77RS0021-02-2022-006700-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 г.

23 июня 2022 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5064/2022 по исковому заявлению ФИО1 к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 832 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии и копии иска в общем размере 442 руб.

В обосновании исковых требований указала, что 13.03.2019 г. между ФИО1 и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве

№ МихПарк-4(кв)-1/9/8(2) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, стр. 1,2,3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30.06.2021. Объектом долевого строительства по договору № МихПарк-4(кв)-1/9/8(2) (АК) является жилое помещения под условным номером 117, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, с общей проектной площадью 59,90 кв.адрес по оплате договора участником долевого строительства были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства принят по передаточному акту 25.12.2021 г. 16.02.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещалось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2019 г. между ФИО1 и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/9/8(2) (АК).

Согласно п. 3.1. договора № МихПарк-4(кв)-1/9/8(2) (АК) участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещения под условным 117, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, с общей проектной площадью 59,90 кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 8 258 289 руб., которые были оплачены истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости – 30.06.2021 г. (подп.5.1.2), в то время как передаточный акт подписан сторонами 25.12.2021 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче, законченного строительством объектов в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объектов долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договорам нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом № 214 –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставил расчет, согласно которого сумма неустойки за период с 01.07.2021 г. по 25.12.2021 г. составляет 832 986 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 280 000 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика заявленные истцом почтовые расходы по направлению претензии и копии иска в общем размере 442 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 6300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец