УИД № 72RS0028-01-2023-000427-11

Номер дела в суде первой инстанции 2-492/2023

Дело № 33-4804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре

Глебовой Е.В., Котовой С.М.,ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Ялуторовского районного суда от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«ФИО3 Басариевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора №<.......> от 25.12.2020 недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №<.......> от 25 декабря 2020, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным) (л.д.7-8).

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 неустановленное лицо мошенническим способом заключило от ее имени с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 200 000 руб., которые в последующем были похищены со счета истца. По данному факту было возбуждено уголовное дело. На неоднократные просьбы о расторжении кредитного договора, банк отвечал отказом. Считает договор недействительным (ничтожным), в связи с заключением в результате мошеннических действий и несоблюдением письменной формы договора.

В порядке статей 35, 38, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д.127-138).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2 (л.д.220, 221-226).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, восстановить срок исковой давности (л.д.231-232).

Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, по воле и в интересах ФИО2

Полагает, что судом первой инстанции не учтено обращение истца в органы внутренних дел и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовным кодексом Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей.

Указывает, что заключение договора в результате мошеннических действий нарушает ее права.

Одновременно просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на свою неграмотность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что заключила спорный договор по указанию неустановленных лиц, после чего сняла денежные средства и в дальнейшем перевела их мошенникам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы полагала небоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора банковского обслуживания на имя ФИО2 по её заявлению от 13 октября 2015 года была выпущена банковская карта Maestro социальная<.......> (счет карты <.......>) для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на ее счет. 16 марта 2019 произведен перевыпуск карты с изменением номера на <.......>. Также к указанной банковской карте по инициативе истца подключена услуга «Мобильный банк» (л.д.144, 191).

Своей подписью в указанном договоре банковского обслуживания истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» и обязалась их выполнять; согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания; уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания размещены на официальном сайте банка.

Пунктами 1.1 и 1.2. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (ДБО) (л.д.146-174).

Согласно п. 3.9.1. Условий банковского обслуживания в рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении Банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания Банка и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее – кредит);

Проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн», на Официальном сайте Банка, в Устройствах самообслуживания Банка и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания подключение Клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у Клиента действующей Карты, для которой Клиент зарегистрировал в Банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте.

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании ФИО6 (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или Одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

Из п.3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания следует, что операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка.

Одноразовые пароли Клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте либо в Push-уведомлении.

Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

25 декабря 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......> через систему «Сбербанк Онлайн», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 42 месяца, под 18,05% годовых (л.д.71,72).

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» 25 декабря 2020 истец осуществила вход в приложение «Сбербанк онлайн», подала заявку на получение кредита в приложении «Сбербанк онлайн», в которой указала сумму кредита, срок, размер процентной ставки, пароль для подтверждения заявки. Пароль был истцом введен корректно, после чего на счет банковской карты <.......>, принадлежащей истцу, поступили денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.192, 193, 196, 197-198, 203).

В этот же день посредством использования банковского терминала (банкомат) АТМ <.......> в <.......> по карте <.......> с введением корректного ПИН-кода карты, который был известен только истцу, совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д.192, 201, 202).

В дальнейшем ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, а именно, через банкомат ПАО Сбербанк внесла указанные денежные средства множественными операциями на абонентские номера неустановленного лица, что подтверждается чек-ордерами от 25 декабря 2020 (л.д.53-59).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ялуторовский» от 26 декабря 2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период 25 декабря 2020 около 13 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило с банковского счета ПАО Сбербанк принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 819, 820, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о том, что заключенный истцом кредитный договор посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» подписан электронной цифровой подписью заемщика (истца), договор совершен в письменной форме на основании ее волеизъявления, направленного на заключение договора, в связи с чем не нашел оснований для признания его недействительным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.2.4 Положения Банка России от 25 августа 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.26 настоящего Положения.

В соответствии с ч.15 ст.7 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.10 или 11 настоящей статьи.

В силу ч.10 ст.7 вышеуказанного Федерального закона, перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.9.1 ст.9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренныйч.11 настоящей статьи.

Частью 9 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

В соответствии со ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заключение спорного договора имело место с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операций/действий является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе с использовании клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе (л.д. 203).

Для подтверждения действий, направленных на получение истом кредита, в том чисто данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на телефон истца смс-сообщения, в том числе следующего содержания:

25.12.2020 в 12 час 32 мин., пароль – <.......>. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит, сумма 200 000 руб., срок 42 мес., процентная ставка 12,9 % годовых.

25.12.2020 в 12 час 56 мин., пароль – <.......>. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита, сумма 200 000 руб., срок 42 мес., процентная ставка 18,5 % годовых, карта зачисления Maestro 9750.

После зачисления денежных средств на счет банковской карты Maestro 9750. в сумме 200 00 руб. истцу были направлены смс-сообщения с зачислением денежных средств (л.д. 192).

Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора пришла к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

При этом, несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов "Сбербанк Онлайн", истец не отрицает того, что сама вводила коды из смс-сообщений при оформлении кредита, сняла денежные средства, предоставленные ей по кредитному договору и лично перечислила их по номерам телефонов через банкомат третьим лицам.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявит сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами при заключении истцом кредитного договора, отсутствии воли истца на заключение кредитного договора, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности работников банка об обмане при заключении сделки, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком ответчику денежных средств. Между тем, тот факт, что ФИО2 признан потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества неустановленным лицом, не влияет на правоотношения сторон в рамках, сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО2 Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман истца, введение ее в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, а также неправомерной передачи ее персональных данных третьим лицам, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, по воле и в интересах ФИО2, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд также является верным, поскольку из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец узнала о нарушении своего права в день совершения сделки, т.е. 25 декабря 2020 года, однако с иском в суд обратилась только 07 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть восстановлен судом, в том случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что она была лишена возможности защищать права в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Вместе с тем истцом такого ходатайства заявлено не было, соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности сомнений в законности не вызывает.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство заявляется в суде первой инстанции - до рассмотрения дела по существу. В данном случае, как следует из материалов дела, такого ходатайства в суде первой инстанции со стороны истца заявлено не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью доводов о недействительности кредитного договора. В связи с чем восстановление срока исковой давности не влияет на существо решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО2 - отказать.

Председательствующий А.Н. Пятанов

Судьи коллегии Е.В. Глебова

С.М.Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.