Дело № 2-1858/2025 21 января 2026 года

УИД: 78RS0023-01-2025-009976-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мончегорска в интересах ФИО1 к ООО «Перспектива СПБ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Мончегорска в интересах ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Перспектива СПБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ФИО1 ущерба в результате мошеннических действий в размере 389 000 руб. Согласно полученным в ходе производства по уголовному делу сведениям 22.09.2025 на банковский счет, открытый на имя ответчика ООО «Перспектива СПБ», поступили денежные средства со счета истца в общей сумме 389 000 руб. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. С учетом изложенного, прокурор города Мончегорска полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Представитель истца прокурора города Мончегорска – помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, действующая на основании поручения, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец прокурор города Мончегорска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 10.12.2025, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Перспектива СПБ», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве СО ОМВД России «Мончегорский» Мурманской области находится уголовное дело № 12501470004000453, возбужденное 06.10.2025 на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 389 000 руб., принадлежащих ФИО1 (л.д. 13).

Неустановленное лицо 22.09.2025, находясь в точно неустановленном месте, путем обмана ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 389 000 руб., чем последнему причинен ущерб в особо крупном размере.

Постановлением СО ОМВД России «Мончегорский» Мурманской области от 06.10.2025 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 36-37).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 22.09.2025 перечислил на счет ООО «Перспектива СПБ» № денежные средства в размере 389 000 руб. (л.д. 21), что подтверждается платежным поручением от 22.09.2025 № 914436. Данный счет выставлен, в связи с приобретением ФИО1 товара по договору поставки от 22.09.2025 № 1282833 между ООО «Перспектива СПБ» и ФИО1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, согласно поступающей заявке и спецификации, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его цену, исходя из условий договора поставки. Указанный договор поставки ФИО1 подписан не был, товар ответчиком не поставлен.

Разрешая заявленные прокурором города Мончегорска требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта получения ответчиком от истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц денежных средств в размере 389 000 руб. и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождающих его от возврата полученных денежных средств, непредставления доказательств добровольного возврата необоснованно полученных денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере 389 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 225 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Мончегорска в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перспектива СПБ», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, неосновательное обогащение в размере 389 000 рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива СПБ», ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026.