Решение по делу № 2А-3113/2025 от 31.10.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0006-01-2025-002970-63

Дело № 2а-3113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как указывает административный истец, в связи с наличием у налогоплательщика ФИО1 задолженности, в ее адрес направлено требование от 24 мая 2023 года № на сумму задолженности в размере 661 579 рублей 15 копеек, оставленное ею без исполнения.

По состоянию на 16 июня 2025 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 39 659 рублей 43 копеек, формируемое суммой пеней.

МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако выданный налоговому органу судебный приказ № от 19 ноября 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2024 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 39 659 рублей 43 копеек (л.д. 8-10).

Кроме того, административный истец МИФНС России № по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на аналогичные обстоятельства образования задолженности у налогоплательщика.

Как указывает административный истец, по состоянию на 18 июля 2025 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 10 882 рублей 05 копеек, формируемое суммой пеней.

МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако выданный налоговому органу судебный приказ № от 20 декабря 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 года административные дела, возбужденные на основании перечисленных административных исков, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 120-121).

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д. 135, 136), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность ввиду сложного финансового положения.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что в условиях выявления после перехода на единый налоговый счет у налогоплательщика ФИО1 задолженности, в ее адрес направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 24 мая 2023 года в общем размере 661 579 рублей 15 копеек, из которых: недоимка по налогам в размере 525 073 рубля 52 копейки, пени в размере 136 505 рублей 63 копеек, - со сроком исполнения до 19 июля 2023 года (л.д. 14), что подтверждается скриншотом (л.д. 15).

Поскольку соответствующее требование оставлено ФИО1 без исполнения, МИФНС России № по Ростовской области инициировала судебную процедуру взыскания задолженности.

Судебным приказом № от 2 апреля 2024 года, выданным мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 417 507 рублей 22 копеек. На основании такого судебного приказа 8 августа 2024 года в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23-24).

Кроме того, впоследствии МИФНС России № по Ростовской области также обращалась с требованиями о взыскании сумм пеней, начисленных за последующие периоды.

Так, задолженность по пене за период с 10 января 2024 года по 4 марта 2024 года в размере 18 783 рублей 07 копеек взыскана с ФИО1 судебным приказом № года, выданным мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 мая 2024 года. На основании такого судебного приказа в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 ноября 2024 года (л.д. 20-21).

Задолженность по пене за период с 5 марта 2024 года по 10 июня 2024 года в размере 33 258 рублей 74 копеек взыскана с ФИО1 судебным приказом № года, выданным мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2024 года. На основании такого судебного приказа в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 ноября 2024 года.

В свою очередь, после превышения суммой пени, начисленной на имеющуюся у налогоплательщика задолженность за период, следующий за предыдущим обращением с заявлением о взыскании, установленного законом минимального порога для начала процедуры взыскания (10 000 рублей), а именно, за период с 11 июня 2024 года по 30 сентября 2024 года, величина пени за который составила 39 659 рублей 43 копейки, МИФНС России № по Ростовской области 15 ноября 2024 года, с соблюдением срока, установленного абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье.

Однако выданный налоговому органу мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от 19 ноября 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности, отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 17 декабря 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 26).

Указанное явилось основанием для предъявления 17 июня 2025 года с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящего административного искового заявления на сумму актуального отрицательного сальдо по единому налоговому счету, которое сформировано исключительно суммой пени в размере 39 659 рублей 43 копеек (л.д. 8-10).

Кроме того, после превышения суммой пени, начисленной на имеющуюся у налогоплательщика задолженность за период, следующий за предыдущим (указанным выше) обращением с заявлением о взыскании, установленного законом минимального порога для начала процедуры взыскания (10 000 рублей), а именно, за период с 1 октября 2024 года по 28 октября 2024 года, величина пени за который составила 10 882 рубля 05 копейки, МИФНС России № по Ростовской области 18 декабря 2024 года, с соблюдением срока, установленного абзацем первым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье.

Однако выданный налоговому органу мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № от 20 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности, отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 19 февраля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 109).

Указанное явилось основанием для предъявления 28 июля 2025 года с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящего административного искового заявления на сумму актуального отрицательного сальдо по единому налоговому счету, которое сформировано исключительно суммой пени в размере 10 882 рублей 05 копеек (л.д. 92-94).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Из материалов дела следует, что в общем спорном периоде (с 11 июня 2024 года по 28 октября 2024 года) у налогоплательщика ФИО1 сохранялась задолженность по налогам, в том числе взысканная с нее в установленном законом порядке, о чем свидетельствует таблица ранее принятых налоговым органом мер взыскания (л.д. 141-142), а также начисленная в связи с неисполнением обязанности по уплате сумм налогов и в отношении которой на момент начисления спорной пени не утрачена возможность принудительного взыскания (л.д. 143, 144, 145-166).

Наличие задолженности в объеме, принятом налоговым органом для расчета пени за период с 11 июня 2024 года по 28 октября 2024 года, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось административным ответчиком ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что задолженность уплачена своевременно и в полном объеме, что исключало бы основания для начисления сумм пени, ФИО1 не представлено, на такие обстоятельства она в судебном заседании не ссылалась.

Таким образом, поскольку административным истцом в рамках производства по настоящему административному делу с достаточностью подтверждено принятие необходимых мер взыскания недоимки, на которую начислены спорные пени, требования о взыскании таковых являются обоснованными.

Расчеты пеней за общий период в рамках двух административных исков с 11 июня 2024 года по 28 октября 2024 года (л.д. 16, 100) проверены судом и признаются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, арифметически верными.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении административных исков МИФНС России № по Ростовской области в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений освобождена, в условиях вывода об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 50 541 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева