УИД: 23RS0047-01-2020-014634-46

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-4322/2023

№ 2-2273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........15 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 ...........16, Акционерному обществу «ППМТС «Пермснабсбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением;

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, АО «ППМТС «Пермснабсбыт» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 135900 руб.; неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскании солидарно с ФИО2 и АО «ППМТС «Пермснабсбыт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 6500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что страховой компанией выплачено ему страховое возмещение не в полном объеме, а ФИО2, который управлял транспортным средством истца и его работодателем АО «ППМТС «Пермснабсбыт» не возмещен ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и надлежащей выплатой страхового возмещения. При этом, указано, что поскольку виновник ДТП не установлен, АО «Альфастрахование» должно возместить половину от действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 135 900 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 30 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП -190000 руб., расходы, понесенные за проведение независимой технической экспертизы - 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо назначить по делу повторную судебную экспертизу. В качестве доводов указал, что судом в основу решения положено заключение эксперта, выполненное с нарушением положений Единой методики. Указано также на необоснованное взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату досудебной оценки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым со страховщика в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 135 900 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 190 000 руб., а также расходы, понесенные за проведение независимой технической экспертизы, в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией было установлено, что ответчик ФИО2 участия в деле не принимал, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о его извещении о судебных заседаниях.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 17 января 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ...........9 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 650 рублей, штраф в размере 22 325 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с АО «ППМТС «Пермснабсбыт» и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 173 850 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик АО «Альфастрахование», АО «ППМТС «Пермснабсбыт», ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «................» г/н ........, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «................» г/н ........, под управлением ...........10

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

Первоначально виновником ДТП признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 14 марта 2019 г.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, .......... истец обратился с заявлением о прямом возмещении в АО «Альфастрахование», в этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение ........ ...........17», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 108 200 рублей, без учета износа 168 478,96 рублей.

На основании указанного заключения с учетом того, что виновник ДТП не установлен, АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей, то есть половину от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

.......... в адрес страховой компании поступила претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом заключения независимого эксперта ИП ...........11 ........ от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 386 359,92 рубля, без учета износа 575 109,74 рубля.

.......... в ответ на претензию АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ........ от .......... в удовлетворении заявленных требований потребителя отказано.

Принимая решение, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы, изложенных в заключении ...........18» № ........ от .........., пришел к выводу, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...........19». Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от .......... ........ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 380 000 рублей, без учета износа 584 300 рублей.

Указанное заключение было признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, поскольку при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта и подготовки калькуляции при проведении исследования экспертом не исследовался характер и перечень повреждений, не обосновано включение в расчет повреждений, указанных в калькуляции. Кроме того, при наличии спора относительно характера повреждений, на разрешение экспертов не был поставлен вопрос трасологического характера, тогда как установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом выявленных нарушений судебная коллегия пришла к выводу о недостоверности результатов, изложенных в заключении эксперта, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...........20».

Согласно заключению эксперта ........ от .......... установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также с учетом выявленных повреждений стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 197 500 рублей, без учета износа 272 600 рублей. Установлена рыночная стоимость ТС – 830 000 рублей, годные остатки не рассчитывались, так как полная гибель не наступила.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........12 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1 и взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 44 650 рублей (197 500 рублей / 2 – 54 100 рублей).

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.

Неустойка согласно представленного истцом расчета и суммы страхового возмещения, установленного судом апелляционной инстанции, с .......... по .......... составила 484 006 рублей (44 650 руб. х 1% х ................ дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит 400 000 рублей.

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 22 325 рублей (44 650 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

При этом судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов, понесенных при проведении досудебной оценки по следующим основаниям.

В силу разъяснений, указанных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Разрешая требования, предъявленные к ФИО2 и АО «ППМТС «Пермснабсбыт», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «ППМТС» Пермснабсбыт», является сотрудником коммерческого отдела организации на должности менеджер по продажам. В момент ДТП находился в командировке. При этом ФИО2 по месту командировки управлял транспортным средством, которое было передано ему во владение по договору аренды, заключенному между ним и ...........13 Таким образом, из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что ФИО2 управлял транспортным средством, арендованным по его усмотрению, в личных целях для собственного удобства при нахождении в месте командировки, не использовал его для исполнения трудовых обязанностей (такие автомобили предоставляются ежедневно работодателем и указываются в путевых листах). Следует также отметить, что в его должностные обязанности не входит управление транспортным средством.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия .........., на АО «ППМТС» Пермснабсбыт» как на работодателя причинителя вреда, у суда не имеется, поскольку такой вред не был причинен при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом судебная коллегия находит обоснованными исковые требования, предъявленные к ФИО2 как причинителю вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу о возмещении ущерба истцу надлежит доказать факт ДТП, а также то, что ответчик является лицом, причинившим вред, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Вина причинителя вреда предполагается.

Ответчик вправе доказывать невиновность в ДТП, оспаривать размер ущерба, иные обстоятельства, предусмотренные законом для освобождения от ответственности.

При этом непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, которая презюмируется в рамках отношений возникших из обязательств вследствие причинения вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях ФИО2 признака противоправности, несмотря на то, что они не образуют состав административного правонарушения, наличия факта причинения вреда имуществу, наступление которого находится в причинно-следственной связи с действиями истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2

Определяя размер, подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании ущерба, предъявленных к ФИО2 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой за вычетом добровольно произведенной выплаты страхового возмещения и взысканной судом.

Рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, учитывая отсутствие оснований для выхода за их пределы и возражений сторон против такого размера возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 173 850 рублей из расчета 272 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 54 100 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение) – 44 650 рублей (страховое возмещение подлежащее взысканию в рамках настоящего дела).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в совершении ДТП, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы: на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков и предъявленные истцом требования к каждому из них, действия которых привели к инициированию настоящего процесса, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в пропорции 50% / 50%.

С учетом изложенного с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В аналогичном размере подлежат взысканию судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 ...........15 к АО «Альфастрахование», ФИО2 ...........16 и АО «ППМТС «Пермснабсбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ...........15 страховое возмещение в размере 44 650 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 22 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ...........16 в пользу ФИО1 ...........15 ущерб в размере 173 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Альфастрахование», ФИО2 ...........16 отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «ППМТС «Пермснабсбыт» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: