Решение по делу № 2-2176/2023 от 03.05.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-001800-53

03 мая 2023 года Дело №2-2176/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о расторжении договора на оказание комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 94000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №. Одновременно с оформлением кредитного договора между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 94 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Автогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. Ссылаясь на ст. 373 ГК РФ, указывала, что экономический смысл услуги заключается в принятии ответчиком на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору, моментом оказания услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии. В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала (истца), поскольку он не является стороной обязательства, возникшего в рамках независимой гарантии. Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. Расторжение договора «Автозащита» не прекращает обязательства гаранта по гарантии перед бенифициаром (Банком). Взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению у истца, которое выразится в том, что истец продолжит пользоваться обеспечением своего основного обязательства безвозмездно. Ссылаясь на ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите право потребителей» указывает, что положения о неустойки применяются в случае, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков оказания услуги либо с обнаружением существенных недостатков услуги. В данном случае требования истца направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы, в связи с отказом от услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления. Также, представитель ответчика, просила суд снизить размер неустойки и штрафа. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не нарушал гражданских прав истца, доказательства причинения истцу нравственных страданий не предоставлены. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу сумму в размере 1 768 757 руб. 50 коп.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляет на оплату полной стоимости транспортного средства в размере 1 525 000 руб.

Из заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 1 525 000 руб. перечисляется в ООО «Сибирь-К» в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об оказании услуги «Автозащита», между истцом и ООО «Автогарант» был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора ООО «Автогарант» выдало ФИО1 сертификат, согласно которому ООО «Автогарант» оказал ФИО1 следующие услуги: Выдача гарантии, со следующими параметрами:

1. гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по договору сумм;

2. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежей по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по их уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом: по требованию бенефициара, полученному Гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 940 000 руб.; - по требованию бенефициара, полученному Гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, не превышающую 65 800 руб.

3. Срок действия Гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Из выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена в ООО «Автогарант» сумма по договору оказания услуг в размере 94 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» претензию, в которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автогарант» направлена аналогичная претензия, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг является противоречащим ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общими условиями договора об оказании комплексной услуги «Автозащита» предусмотрено, что если клиент не осуществил оплату в срок, предусмотренный п. 4.1 Общих условий (5 рабочих дней с даты заключения договора), исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом клиента. В этом случае стороны признают Гарантию аннулированной и не имеющей юридической силы (п. 4.4. Общих условий).

В ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту отказа от договора оказания комплексной услуги свое право требования по нему к ответчику, ФИО1 не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.

Возражая против требований в данной части, представитель ответчика указал, что услуга по выдаче гарантии не является длящейся и считается оказанной в момент выдачи независимой гарантии и подписания акта об оказании услуг, поэтому применение положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» невозможно, поскольку действующее законодательство не предусматривает право на отказ от уже оказанной услуги.

Между тем, пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.6 и 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент выдачи Гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги.

Вместе с тем, положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п.п. 1.6, 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита», ответчик не представил.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автогарант» и ФИО1 следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном объеме в размере 94 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку услугами ответчика истец не пользовался, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», а на основании положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как положения п. 3 ст. 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, суд оценивает в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 47 500 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам «О защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившие претензии истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен, в этой связи размер штраф, подлежащий взысканию, составит 47 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА