16RS0043-01-2023-006497-60

дело №2-6143/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания И.В.Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2018 года между ООО «НЗ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №... на сумму 58 000 руб., сроком на 11 месяцев, под 90 % годовых. Возврат процентов по договору займа производится ежемесячными платежами по 4 350 руб. ежемесячно, 11 платежами, последний платеж 02 октября 2019 года. сумма основного долга оплачивается по усмотрению заемщика в пределах 11 месяцев. ООО «НЗ» исполнил свои обязательства. Ответчик сумму займа не возвратил, выплатил проценты и частично сумму основного долга.

По расчетам истца сумма задолженности на дату 08 июля 2020 года по указанному договору займа составляет 145407 руб. 09 коп., в том числе: 40 862 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 0 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, штраф в размере 78 350 руб.; неустойка в размере 26 195 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 145407 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 247 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель ООО «НЗ» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить, неустойку и штраф.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между ООО «НЗ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ... на сумму 58 000 руб., сроком на 11 месяцев, под 90 % годовых. Возврат процентов по договору займа производится ежемесячными платежами по 4 350 руб. ежемесячно, 11 платежами, последний платеж 02 октября 2019 года. сумма основного долга оплачивается по усмотрению заемщика в пределах 11 месяцев. ООО «НЗ» исполнил свои обязательства. Ответчик сумму займа не возвратил в полном объеме. Из расчета задолженности произведенного истцом следует, что ответчик произвел выплату в размере 106697 руб. 91 коп., из которых 87 000 руб. направлены на погашение процентов., 17 137 руб. 91 коп. на погашение основного долга, 2 560 руб. на погашение штрафа

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней, установлены Банком России в размере 206,595% годовых при их среднерыночном значении 154,946% годовых.

Проценты за пользование заемными средствами за период действия договора за 11 месяцев (по 12 октября 2019 года) составили 47 850 руб. с 13 октября 2019 года по 08 июля 2020 года (за 270 дней) составили 39150 руб., исходя из ставки 90% годовых, установленной договором (предельная ставка составляет 206,595% годовых), всего 87000 руб.(47 850 +39150).

Из расчетов истца следует, что ответчиком проценты оплачены в полном объеме.

Учитывая, что при исчилении процентов применялась ставка, установленная договором 90 % годовых, которая не превышает предельную ставку 206,595% годовых, и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга)

поступившие суммы оплаты обоснованно направлены истцом в первую очередь на погашение процентов.

При этом, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом случае лимит процентов, установленный законом не превышен.

Ответчиком сумма основного долга не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 40 862 руб. 09 коп.

В отношении неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка с суммы основного долга за период с 12 января 2019 года по 08 июля 2020 года в размере 26 195 руб. за несвоевременную оплату ежемесячного платежа по договору займа.

Так же истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременную оплату ежемесячного платежа за период 02 января 2019 года 12 октября 2019 года в общей сумме 78 350 руб.

Пунктом 12 договора займа, сторонами согласованна неустойка, которая составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Данным пунктом стороны согласовали и начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по внесению за десять календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа денежных средств в размере 20% от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика штрафа в твердой денежной сумме (78 350 руб.) и процентов (неустойки) за каждый день просрочки является санкцией за одно и то же правонарушение и применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

По расчетам истца сумма неустойки с суммы основного долга за период с 12 января 2019 года по 08 июля 2020 года составляет 26 195 руб.

Суд, считает, что неустойка в связи с неисполнением требования о возврате займа в размере 26 195 руб., подлежит уменьшению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, высокий размер процентов за пользование заемными средствами, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 26 195 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

Неустойка, за несвоевременную уплату начислена за период с ... по ..., усредненный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составляет 6,78 %.

На основании изложенного, уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату долга, возможно, в 2,95 раз (20: 6,78 ).

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до 13 079 руб. 50 коп., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что ответчиком произведена оплата штрафа в размере 2 560 руб. Учитывая, что взыскание штрафа является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению на сумму оплаченного штрафа в размере 2 560 руб. К тому же исходя из очередности погашения задолженности установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившая оплата не может быть направлена на погашение штрафа, при наличии задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 51399 руб. 59 коп. (40862 руб. 09 коп.+ 13 079 руб. 50 коп.) - 2560 руб.).

Также, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 741 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НЗ» (ИНН ...)0 к ФИО1 (паспортные данные: серия ... ...) о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ» задолженность по договору займа ... от 12 ноября 2018 года в размере 51399 руб. 59 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 741 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья А.П.Окишев