Дело № 2-203/2023
УИД: 61RS0058-01-2023-000124-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что согласно постановлению главы Целинского района Ростовской области №247 от 01.11.1993 года «О выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских хозяйств» было зарегистрировано КФХ «Гаврилово», юридическое лицо, главой которого утвержден ФИО4 Ее земельный пай и земельный пай ее супруга, ранее находившиеся в кнз. «Юловский», были выделены в натуре и переданы в состав КФХ «Гаврилово». В составе КФХ на праве его членов они никогда не работали, доходов от крестьянской деятельности не получали, всю жизнь считали, что находятся в арендных отношениях. В 2015 году ее супруг переоформил свой земельный пай на нее. Она, а также еще ряд таких же членов КФХ, подавали заявления в суд об установлении факта арендных отношений, так как хотели забрать свои земли от недобросовестного фермера, который не только прибылью, но даже арендной платой с ними не делился. Решением суда ей было отказано в иске, ответчик – глава КФХ ФИО3 – предоставлял документы, что они с супругом всегда являлись членами КФХ, получить свои земельные доли не могут в натуре. И продолжилось нарушение ее имущественных прав: ни натурального выражения, ни денежного от своего участия в таком «составе» КФХ с двумя земельными долями она не получала. В январе 2023 года через свое доверенное лицо она узнала, что КФХ «Гаврилово», как юридическое лицо ранее было расформировано, членами КФХ, в связи с его ликвидацией, в натуре, на основании общего собрания, выделено их имущество. Несмотря на то, что протокол общего собрания о разделе имущества между членами хозяйства, был зарегистрирован в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ, глава КФХ ФИО4 утаивал от них эту информацию и продолжал использовать их земельные доли и получать прибыль, не разделяя ее с собственниками, не заключая договоров аренды в отношении чужого для него имущества. Истцу на праве собственности принадлежат доли в земельных участках с кадастровыми номерами № (две доли по 2,4 га), которые используются по назначению ответчиком ИП главой КФХ ФИО4 Начиная с сезона 2019 года ответчик собирает урожай с земельных участков, принадлежащих в том числе, на праве собственности истцу. Между тем, как следует из факта расформирования крестьянского (фермерского) хозяйства и раздела его площадей в натуре, обработка бывших площадей земельного участка КФХ происходила в отсутствии правового основания. 23.01.2023 года она направила в адрес ответчика претензию – требование с просьбой выплатить ей неосновательное обогащение в сумме 809600 руб. на ее расчетный счет в течение 10 дней с момента получения претензии, ответа на которую не поступило. Просила суд: взыскать с ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в сумме 809600 руб., а также понесенные по делу судебные издержки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании поддержал заявленные требования на основаниях, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, ссылался на то, что ФИО1 по настоящее время является членом КФХ и ее земельные доли 13,6 га и 4,8 га находятся в составе КФХ ФИО5 ФИО4 Также суду пояснил, что заявленные требования признает частично в сумме 343744 руб.
Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, заявленные требования признает частично в сумме 343744 руб.
25.04.2023 года в Целинский районный суд от ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО4 и его представителя ФИО18 поступили возражения относительно заявленных требований, доводы которого суд в решении не дублирует.
Определением Целинского районного суда Ростовской области от 28.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППК "Роскадастр" по Ростовской области.
Представитель третьего лица ППК "Роскадастр" по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца ФИО16, ответчика ИП ФИО5 КФХ ФИО4, представителя ответчика ФИО18, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 (ред. от 27.12.1990) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действующего в период организации КФХ «Гаврилово») определяла крестьянское (фермерское) хозяйство самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.
Часть 1 ст. 5 данного закона устанавливала, что на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.
Судом установлено, что Постановлением ФИО5 администрации Целинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для ведения крестьянских хозяйств» на основании Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и заявлений граждан на создание крестьянских хозяйств, ФИО18 был предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, главой хозяйства утвержден ФИО4, присвоено наименование хозяйству «Гаврилово».
Согласно постановлению главы Целинского района Ростовской области № 247 от 01.11.1993 года «О выделении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств» из земель ТОО конезавод «Юловский» предоставлены земельные участки в собственность бесплатно каждому по 6,8 га пашни: ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 Данные земельные участки постановлено включить в состав КФХ «Гаврилово» глава хозяйства ФИО4
Таким образом, в состав КФХ «Гаврилово» вошло 10 человек с земельными долями по 6,8 га каждый, на общую площадь 680000 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ «Гаврилово» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено КФХ в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (гражданское дело № л.д. 15-23).
Из вышеуказанной выписки следует, что в качестве членов КФХ «Гаврилово» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО3 и ФИО17
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит земельный участок (единое землепользование) площадью 612000 кв.м, с кадастровым номером 61:40:0600009:591, в единое землепользование вошло три земельных участка с кадастровыми номерами: №.
Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются: ФИО11 – 6,8 га; ФИО2 – 13,6 га; ФИО8 – 13,6 га; ФИО15 – 6,8 га; ФИО17 – 6,8 га, ФИО13 – 6,8 га.
Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО13 к Главе КФХ ФИО3 об установлении арендных отношений, выводе из членов КФХ, выделе земельных долей в натуре отказано.
Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО11 к ИП главе КФХ «Гаврилово» ФИО3 об установлении факта арендных отношений и прекращении членства в КФХ, об истребовании земельного участка и по встречному иску ИП главы КФХ «Гаврилово» ФИО3 к ФИО11 о выходе из состава хозяйства с выплатой денежной компенсации, установлено, что ФИО2 вступила в наследство на 6,8 га после смерти ФИО10 Согласно ответу ООО «Агрофирма «Целина» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила земельный участок в аренду ООО «Агрофирма «Целина» в период с 2014 года по 2019 год.
ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Гаврилово» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ней содержатся о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО4, ИП глава КФХ ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, основанием для внесения сведений в ЕГРИП послужило заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и справка из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 11-14).
По запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 165-166) представлен протокол общего собрания КФХ «Гаврилово», согласно которому членами КФХ «Гаврилово»: ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО2 ФИО10, ФИО11 и главой КФХ ФИО4 единогласным голосованием постановлено: 1. изменить статус юридического лица на индивидуального предпринимателя; 2. вывести членов КФХ «Гаврилово» из состава, каждый с земельным участком 6,8 га.
Суд пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным членом и главой КФХ являлся ФИО4 и в собственности КФХ «Гаврилово» с данного момента земельные участки отсутствуют, фактически при прекращении деятельности КФХ «Гаврилово» в качестве юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ произошло расформирование КФХ с выделом земельных участков его членам по 6,8 га.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.
По смыслу ст. 136 ГК РФ, законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.
Одно из таких исключений установлено в п. 2 ст. 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.
В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данному случае на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.
С учетом изложенных обстоятельств дела, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование земельным участком на условиях аренды, исходя из вышеприведенных норм материального права, на истце лежала обязанность представить доказательства фактического пользования земельным участком ответчиком.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств заявленной ко взысканию суммы, а также факта неосновательного использования земельных участков Главой КФХ «Гаврилово», не представлен договор аренды земельных участков.
Кроме того, как указано выше, протоколом общего собрания КФХ «Гаврилово» из состава членов КФХ «Гаврилово» с земельным участком 6,8 га, выведены ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО2 ФИО10, ФИО11
Исходя из императивных правил, установленных Гражданским кодексом РФ, раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства возможен только при его прекращении в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям (ч. 4 ст. 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ».
Поскольку в судебном заседании установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся ФИО4, в качестве юридического лица прекратило свою деятельность, с выходом всех членов хозяйства, ФИО1 также не входит в состав КФХ, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.
Частичное признание ответчиком исковых требований, в данном случае, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не может быть принято судом и служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку противоречит требованиям законодательства. Утверждение ответчика о том, что истец является членом КФХ является ошибочном.
Решение в окончательной форме принято 15.05.2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья