Дело № 2а-1473/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Взаимно» к судебному приставу – исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действия незаконным, понуждении к действиям,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «Взаимно» обратился в суд, с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
На исполнении в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2 Судебный пристав – исполнитель накладывал ограничения на регистрационные действия с залоговым автомобилем должника Лексус <данные изъяты> 04.06.2019 года между ФИО2 и ООО МФК «Взаимно» заключен договор потребительского займа № В-00201/АЗ и договор залога транспортного средства. Предметом залога является вышеназванное транспортное средство. 23.01.2022 года между ООО МФК «Взаимно» и ООО КА «Альфа» заключен агентский договор на осуществление услуг по возврату просроченной задолженности. 12.11.2021 года между ООО МФК «Взаимно» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, на основании которого ФИО2 передал залоговое транспортное средство для дальнейшей реализации залогодержателю. На основании изложенного, истец просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления. Признать действия судебного пристава – исполнителя Читинского РОСП ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления. Восстановить нарушенные права залогодержателя и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия с залогового транспортного средства Лексус <данные изъяты>
Административный истец ООО МФК «Взаимно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От Врио Начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальского краю ФИО3 поступило возражение, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава – исполнителя.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ГУ ОПФР по Забайкальскому краю, УФНС по Забайкальскому краю, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Читинском РОСП УФССП по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 находятся следующие исполнительные производства: №
Кроме того, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, которое окончено 22.09.2022 года.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем истребована информация в контрольно-регистрирующих органах и кредитных организациях.
Согласно ответам ГИБДД легковой автомобиль ЛЕКСУС <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО2 с 22.07.2018 года.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.
Как следует из материалов дела, 04.06.2019 года между ООО «МФК Взаимно» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № В-00201/АЗ на сумму 250 000 рублей на срок 24 месяца по 84% годовых.
В обеспечение исполнения требований вышеназванного договора был заключен договор залога № В-00201/ДЗ, предметом которого является автомобиль ЛЕКСУС <данные изъяты>
12.11.2021 года между ООО «МФК Взаимно» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «МФК Взаимно» для реализации было передано транспортное средство ЛЕКСУС <данные изъяты>
Представитель ООО «МФК Взаимно» обратился в Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о снятии запрета на автомобиль ЛЕКСУС <данные изъяты>
От судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 получен ответ об отсутствии оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества со ссылкой на п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судебный пристав-исполнитель обосновано сослался на п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в котором разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку фактически автомобиль не арестовывался, у должника не изымался, а представленные судебному приставу-исполнителю договоры займа и залога, соглашения об отступном сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО2 задолженности по договору займа.
В свою очередь, обязательства ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам не исполнены, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, поэтому отмена запрета могла быть преждевременной и повлечь нарушение прав иных взыскателей.
Доводы административного иска о не вынесении постановления по результатам обращению административного истца не свидетельствуют об их незаконности.
Оформление направленного в адрес заявителя требования не в форме постановления не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в форме постановления оформляются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, для лиц, являющихся участниками исполнительного производства. В данном случае административный истец не является взыскателем по исполнительному производству, соответственно судебным приставом-исполнителем рассмотрение данного вопроса могло быть изложено в письменном ответе, то есть не в форме постановления.
Не подлежат удовлетворению ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.
Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае ходатайство мотивировано тем, что ранее истец обратился в суд с нарушением правил подсудности и тем самым им пропущен срок обжалования действий.
Между тем доказательств обращения в суд с нарушением правил подсудности административным истцом не представлено.
Ответ на обращение административного истца направлен в его адрес посредством ЕПГУ. Доказательств получения данного ответа в иной срок, чем указано в ответе не представлено. Соответственно данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.174-175 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «Взаимно» к судебному приставу – исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действия незаконным, понуждении к действиям – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский