Решение по делу № 2А-1869/2025 от 29.10.2025 - об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1869/2025

УИД 18RS0023-01-2025-002315-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Сарапул

В окончательной форме решение принято 29 октября 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Лукзиной Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков

заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу

УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России

по Удмуртской Республике ФИО2,

представителя заинтересованного лица старшего

судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России

по Удмуртской Республике ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО5 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы следующим. На исполнении в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР находится исполнительное производство № 50893/22/18039-ИП от 21.04.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО5

Задолженность по кредитному договору на общую сумму 534 296,98 руб. была погашена ответчиком., однако судом было принято решение взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5: проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 504 296,98 руб., начиная с 12.03.2021 года по дату фактического погашения; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 504 296,98 руб., начиная с 12.03.2021 года по дату фактического погашения.

Проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного долга за период с 12.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства – 20.06.2025 года составляет 577 623,74 руб. Неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 12.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства – 20.06.2025 года составляет 3 013 254,25 руб. Итого, у должника образовалась задолженность в твердом размере 3 690 877,99 руб. Взыскателем добровольно понижается данная сумма до 1 482 890,94 руб.

Просит обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уже оканчивала исполнительное производство 24.06.2025 года, после направления жалобы на начальника отделения от 25.06.2025 года было вынесено постановление 07.07.2025 года об отмене окончания исполнительного производства. После 18.07.2025 года исполнительное производство повторно было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». 21.07.2025 года взыскателем посредством портала государственных услуг РФ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 22.07.2025 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено отказать в рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО5 в связи с несоблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.07.2025 года заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства с новым № 152409/25/18039-ИП от 21.04.2022 года. Однако, согласно сайту ФССП, Банку данных исполнительных производств, расчет по дату фактического погашения задолженности не принят, также в адрес взыскателя не поступало постановление о внесении коррекции суммы долга.

На настоящий момент должностными лицами ОСП по г. Сарапулу нарушены следующие нормы действующего законодательства: 1) судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в непринятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в невнесении корректировки в сумму задолженности по исполнительному производству; 2). Заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Просит признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Обязать начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу ФИО1 осуществить надлежащий контроль за исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2, в ведении которого находится исполнительное производство № 152409/25/18039-ИП от 21.04.2022 года, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО2, выразившееся в неосуществлении корректировки суммы остатка задолженности по исполнительному производству № 152409/25/18039-ИП от 21.04.2022 года на основании расчёта процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО2 приобщить расчет по дату фактического погашения задолженности и вынести постановление о корректировке суммы остатка задолженности 1 482 890,94 руб. и довзыскать с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО5 указанную сумму.

Взыскать с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда (протокольным) от 29.08.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО2, заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указано следующее. 08.08.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18039/25/629615 о внесении изменений, которым принят расчет задолженности оставшейся ко взысканию предоставленной взыскателем. Данное постановление направлено в адрес взыскателя, получено им 09.08.2025 года. Закон не предусматривает конкретных сроков, обязывающих судебного пристава-исполнителя произвести расчет оставшейся ко взысканию задолженности либо принять такой расчет, предоставленный взыскателем. Принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе продолжается. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики выдан исполнительной лист серии ФС № 040735042 по делу № 2-1408/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 29.08.2013: 504 296,98 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% по состоянию на 29.08.2014; 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% за период с 30.08.2014 по 11.03.2021; 10 000 руб. – сумма неустойки за период с 30.08.2014 по 11.03.2021; проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга 504 296,98 руб. по состоянию на 29.08.2014 с учетом ее последующего уменьшения, по ставке 35,00% годовых, начиная с 12.03.2021 по день фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойку, начисляемую на сумму основного долга 504 296,98 руб. по состоянию на 29.08.2014 с учетом ее последующего уменьшения, по ставке 0,5% годовых, начиная с 12.03.2021 по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

21.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 50893/22/18039-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 534 296,98 руб.

24.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.06.2025 года ИП ФИО5 обратилась в ОСП по г. Сарапулу с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2025 года.

07.07.2025 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Сарапулу ФИО3 жалоба ФИО5 признана обоснованной. Постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2025 года признано неправомерным и отменено с указанием судебному приставу-исполнителю произвести расчет процентов согласно исполнительному листу. Указанным постановлением установлено, что судебным приставом-исполнителем не произведён расчет процентов по день фактического исполнения требований исполнительного документа согласно исполнительному документу.

18.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.07.2025 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 18.07.2025 года. Данным постановлением было установлено довзыскать проценты.

08.08.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО2 вынесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 года, исправлена сумма долга на следующее значение: 2 017 187,92 руб.

Настоящее административное исковое поступило в суд 31.07.2025 года.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам, постановлением от 08.08.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 исправила отсутствие процентов и неустойки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 года, скорректировав общую задолженность должника, заявленную истцом, что не было сделано (произведено) на момент подачи настоящего иска в суд (31.07.2025), то есть указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд учитывает, что на 07.07.2025 года при вынесении постановления по результатам жалобы взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем не произведён расчет процентов по день фактического исполнения требований исполнительного документа согласно исполнительному документу.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в неосуществлении в период с 23.07.2025 года по 31.07.2025 года корректировки суммы остатка задолженности по исполнительному производству № 152409/25/18039-ИП от 21.04.2022 года на основании расчёта процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует нарушение прав взыскателя – административного истца ИП ФИО5, то в удовлетворении её требований об обязании приобщить расчёт по дату фактического погашения задолженности и вынести постановление о корректировке суммы остатка задолженности 1 482 890,94 рубля и довзыскать с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО5 указанную сумму удовлетворению не подлежат.

Законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

При этом, суд считает, что констатация неправомерности действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

Также не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО5 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, об обязании осуществить надлежащий контроль над исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, в ведении которой находится исполнительное производство № 152409/25/18039-ИП от 21.04.2022 года, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, исходя из следующего.

Как установлено судом из исследованных судом выше доказательств, именно заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу ФИО1 было вынесено постановление от 23.07.2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении с указанием судебному приставу-исполнителю довзыскать проценты, то есть с её стороны отсутствовало бездействие по надлежащему контролю над деятельностью структурного подразделения.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суд вправе учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской платы Удмуртской Республики в соответствии с которым:

- устная консультация (в том числе, консультирование в режиме онлайн) – 4000 рублей (до 1 часа) (п. 3.1.);

- устная консультация с изучением документов доверителя - 5000 рублей (до 1 часа) (п. 3.2.);

- составление административного искового заявления по делам, не относящимся к сложным – 15 000 рублей (п. 5.7.).

При этом, суд отмечет, что сведения размещенные на сайте «Праворуб» в сети Интернет о стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике носят общую информацию о стоимости услуг юристов, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, его сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Несение судебных расходов административным истцом по оплате юридических услуг подтверждается:

- договором оказания правовых услуг № 842-САЕ от 28.07.2025 года, заключённым между ИП ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1.). Услуги, оказываемые исполнителем заказчику по настоящему договору: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по г. Сарапулу), по исполнительному производству должником по которому выступает ФИО6 (п. 1.2.). Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 рублей (п. 3.1.);

- актом оказанных услуг от 29.07.2025 года по договору оказания правовых услуг № 842-САЕ, составленным между ИП ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик принял указанные услуги в следующем составе: проведение анализа всех представленных заказчиком документов – 2000 рублей; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика – 3000 рублей; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по г. Сарапулу), по исполнительному производству должником по которому выступает ФИО6 – 5000 рублей, итого 10 000 рублей;

- кассовым чеком от 28.07.2025 года о получении ФИО14 ИП ФИО5 суммы 10 000 рублей за оказание правовых услуг.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем ИП ФИО12 по подготовке процессуальных документов административному истцу, без участия в рассмотрении дела, учитывая характер спора, совокупность представленных стороной административного истца в подтверждения своей правовой позиции доказательств, а также результат дела, исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной и обоснованной, указанный размер не превышает рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, поскольку требования административного истца удовлетворены частично (в 1/2 части), то в пользу административного истца ИП ФИО5 подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5000 рублей, удовлетворив заявление административного истца о взыскании этих судебных расходов частично.

Кроме того, при обращении с настоящим административным иском в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 301 от 28.07.2025 года.

Следовательно, с административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в пользу административного истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 <данные изъяты>, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля над деятельностью структурного подразделения, обязании осуществить надлежащий контроль над исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, в ведении которой находится исполнительное производство № 152409/25/18039-ИП от 21.04.2022 года, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, выразившееся в неосуществлении в период с 23.07.2025 года по 31.07.2025 года корректировки суммы остатка задолженности по исполнительному производству № 152409/25/18039-ИП от 21.04.2022 года на основании расчёта процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворений административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, УФССП России по Удмуртской Республике об обязании приобщить расчёт по дату фактического погашения задолженности и вынести постановление о корректировке суммы остатка задолженности 1 482 890,94 рубля и довзыскать с должника ФИО6 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО5 <данные изъяты> указанную сумму – отказать.

Заявление административного истца индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.