Дело № 2-871/2022 копия
УИД 33RS0015-01-2022-001377-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П.Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, прекращении и восстановлении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с договором купли-продажи земельных участков от дата ФИО2 продала ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами №
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора, прекращении права собственности ФИО3 на земельные участки и восстановления права собственности истца.
В обоснование указано на невыполнение ФИО3 обязательств по оплате цены договора.
Определением от дата производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельных участков от дата в части земельного участка с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 от данной части исковых требований.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на иск указал, что после регистрации указанного договора, обстоятельства использования земельных участков изменились, денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 до настоящего времени им не уплачены. В досудебном порядке расторгнуть спорный договор не представилось возможным, возражений в отношении исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имеет.
Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в решении спора полагается на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России №11 по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: адрес.
Согласно п.2.1 договора купли-продажи от дата стороны оценивают указанные земельные участки в * рублей.
Согласно п.п. 2.2,2.3 договора покупатель купил у продавца земельные участки за * рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право собственности ФИО3 на земельные участки было зарегистрировано дата.
В последующем земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 продал ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от дата.
Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что оплата цены договора ФИО3 произведена не была. Аналогичная позиция изложена в письменном заявлении ФИО3, в котором он указал на неоплату им стоимости земельных участков и согласии с заявленными требованиями.
Между тем указанные в исковом заявлении доводы истца и ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт расчета сторон по сделке подтвержден по состоянию на дата самими условиями данного договора от дата, пунктом 2.3. Это допустимое доказательство, не опровергнутое иными письменными документами.
При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи от дата заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия о проведении полного расчета при подписании договора. Указанный договор является действительным, никем из сторон не оспорен в установленном законом порядке. Истец ФИО2, подписывая договор купли-продажи, подтвердила факт получения ею оплаты от ФИО3 за земельные участки на момент подписания договора. Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара при подписании договора, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется.
Суд учитывает представленные МИФНС России №11 по Владимирской области материалы, согласно которых дата ФИО2 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражен доход, полученный от продажи, в том числе спорных земельных участков расположенных по адресу: адрес на общую сумму * рублей, а также доход полученный от продажи транспортного средства. Предоставлен оспариваемый договор купли-продажи от дата заключенный с ФИО3
Также в заявлении в МИФНС России №11 по Владимирской области от дата ФИО2 подтвердила получение дохода в вышеуказанном размере, указав на достоверность сведений представленных ею в налоговой декларации.
На основании представленной налоговой декларации и документов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от дата № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что договор купли-продажи земельных участков от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и не нарушает их. Сведений о том, что спорный договор является безденежным, суду не представлено.
Напротив, договор содержит ссылку на то, что стоимость земельных участков оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи до настоящего времени им не уплачены, не имеют правового значения.
Кроме того, судом учитывается, что договор заключен между сторонами в 2018 году, в то время как исковое заявление о расторжении договора подано в суд только в мае 2022 года.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Судом установлено, что в производстве Петушинского районного суда Владимирской области находится административное исковое заявление МИФНС России №11 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании налоговых платежей, пени, штрафа (дело №).
С учетом наличия в производстве суда администравтиного иска о взыскании с истца налоговых платежей, в том числе в отношении спорных земельных участков, действия ФИО2 по подаче настоящего иска следует расценивать как злоупотребление правом.
Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МИФНС России №11 по Владимирской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.
Суд отклоняет заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков из обстоятельств дела не следует.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 20.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не имеется, что не лишает истца восстановить нарушенное право иным способом, путем взыскания денежных средств с лица, не исполнившего обязательств по передаче продавцу денежных средств, в соответствии с условиями договора купли-продажи от дата.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от дата, заключенного между ФИО2 и ФИО3, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, прекращении и восстановлении права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.
Судья: /подпись/ О.П. Перегудова