Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025

Гражданское дело № 2-2343/2025

66RS0006-01-2020-001330-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2018 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге < № >, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 906 640 руб. 35 коп. под 12,50% годовых под залог приобретаемого транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем предоставления указанных денежных средств заемщику. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Также 07.09.2018 между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты < № > с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 30000 рублей и процентной ставкой 27,9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В исковом заявлении АО «ЮниКредит Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору < № > от 30.08.2018 в размере 945073 руб. 36 коп., из которых: 894804 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42993 руб. 05 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3254 руб. 18 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4022 руб. 02 коп. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18650 руб. 73 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска; взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору < № > от 07.09.2018 в размере 36833 руб. 76 коп., из которых: 29730 руб. 83 коп. – просроченная задолженность, 4351 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 541 руб. 99 коп. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 2209 руб. 26 коп. – непогашенная плата за программу страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб. 01 коп.

Определением от 19.05.2020 в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Hyundai Solaris - ФИО2

Заочным решением суда от 19.06.2020 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены.

Определением суда от 16.02.2023 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена акционерного общества «ЮниКредит Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пределах взысканных судом сумм.

Определением суда от 28.06.2024 ООО ПКО «ЭОС» был восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

13.12.2024 в суд поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене указанного заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 24.02.2025 пропущенный срок восстановлен, определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 07.04.2025 заочное решение суда от 19.06.2020 отменено, производство по делу возобновлено, АО «ЮниКредит Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Поступившее от ответчика ФИО2 ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства оставлено судом без удовлетворения определением суда от 25.04.2025, в принятии в качестве встречного искового заявления протокольным определением от 25.04.2025 отказано, приобщено в качестве возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление, в которых она настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как сведения о наличии залога на дату приобретения не были зарегистрированы в реестре, просит признать ее добросовестным приобретателем и исключить из реестра уведомлений о залоге сведения о залоге спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства < № >, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 906 640 руб. 35 коп. под 12,50% годовых под залог приобретаемого транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска, срок возврата кредита – 29.08.2025.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска.

Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства установлена соглашением сторон в размере 793561 руб. 93 коп. (п. 22 кредитного договора).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается, по делу не оспорен, факт предоставления банком заемщику кредита в размере 906 640 руб. 35 коп.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства не исполняются ФИО1 надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

По представленным с иском расчетам размер задолженности ФИО1 составляет 945073 руб. 36 коп., из которых: 894804 руб. 11 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42993 руб. 05 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3254 руб. 18 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4022 руб. 02 коп. – штрафные проценты.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30.08.2018 в заявленном истцом размере.

Также из материалов дела следует, что 07.09.2018 между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты < № > с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 30000 рублей и процентной ставкой 27,9% годовых, срок пользования кредитом – до 31.10.2022.

На основании вышеуказанных норм права, учитывая, что истцом доказан факт предоставления кредита по указанному кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 36833 руб. 76 коп., из которых: 29730 руб. 83 коп. – просроченная задолженность, 4351 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 541 руб. 99 коп. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 2209 руб. 26 коп. – непогашенная плата за программу страхования, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком ФИО1

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласнопункту 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

По статье 337 Гражданское кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска, с 15.09.2018 зарегистрирован за ФИО2

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 пункты 2, 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суду надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, как то, в частности, имелись ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге, предпринимались покупателем попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 приобрела у ответчика ФИО1 спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018, стоимость автомобиля согласно договору составила 100000 руб., 15.09.2018 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2, 03.10.2018 ФИО2 оформлен полис ОСАГО ООО СК «Ангара» на период с 03.10.2018 по 02.10.2019, в последующем полис ОСАГО также оформлен в АО «МАКС» на период с 24.10.2023 по 23.10.2024, с 10.04.2025 по 09.04.2026, как указано ответчиком ФИО2, никем по делу не оспорено, автомобиль в настоящее время находится у нее и ею эксплуатируется. Также ответчиком ФИО2 указано, что при заключении договора купли-продажи ей были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, не содержащих каких-либо отметок о залоге транспортного средства.

При этом материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 03.09.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога в отношении спорного автомобиля, такие сведения были зарегистрированы лишь 03.07.2019.

Более того, материалами дела также подтверждается, что 14.09.2018 ФИО2 у нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики У.Т.Х. была получена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой также следует, что залог транспортного средства на момент приобретения автомобиля не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем залогового имущества, поскольку приобретая транспортное средство на основании возмездной сделки, она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку такие сведения в отношении приобретаемого ею автомобиля Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска в общедоступных источниках отсутствовали, в связи с чем, залог в данном случае прекратился, ввиду чего правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда не имеется, настоящее решение является основанием для исключения сведений о залоге в отношении спорного автомобиля Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем по которому в настоящее время является ООО «ЭОС».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12650 руб. 73 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 30.08.2018, а также в размере 1305 руб. 01 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору < № >RURРRОС101 от 07.09.2018.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признана судом добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения к ней требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с нее государственной пошлины в размере 6000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 14.04.2016) в пользу Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 30.08.2018 в размере 945073 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12650 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 14.04.2016) в пользу Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 07.09.2018 в размере 36833 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, VIN: < № >, 2018 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева