Решение по делу № 2-3117/2023 от 06.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «SSANG YONG», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (полис ХХХ №) в АО ГСК «Югория»; гражданская ответственность истца по делу (водителя ФИО1) по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №) в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в АО ГСК «Югория».

Заявляет, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149 400 руб.

Согласно калькуляции ООО «Тульская независимая оценка», выполненной по Единой методике, утвержденной Центральный Банком РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, составляет 192 236 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № 71, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 278 124 руб.

Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства, он обратился к страховщику с претензией, но получил отказ.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

Поскольку выплаченная ему АО «СОГАЗ» страховая выплата недостаточна для приведения транспортного средства в первоначальное положение, с учетом того, что истцу не было выдано направление на ремонт, считает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату в сумме 42 836 руб., исходя из расчета: 192 236 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанная по Единой методике) – 149 400 руб. (выплаченная сумма) = 42 836 руб.

Ответчик ФИО2 должна возместить ему ущерб в размере 85 888 руб., исходя из следующего расчета: 278 124 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 192 236 руб. = 85 888 руб.

Также указывает, что им дополнительно были понесены расходы в сумме 2 777 руб. – по оплате государственной пошлины, 2 180 руб. – по оплате доверенности; 2 250 руб. – по оплате дефектовки, 232 руб. 10 коп., 523 руб. 30 руб. – расходы на телеграммы, 17 700 – расходы по оплате заключения оценщика.

В силу изложенного, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу 42 836 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 826 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу 85 888 руб., судебные расходы – 25 139 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, АО ГСК «Югория», уполномоченный по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования в части периода требуемой ко взысканию неустойки, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ввиду несвоевременного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения допущено 269 дней просрочки, в связи с чем размер неустойки составит 115 228 руб., исходя из расчета: 42 836 х 269 дней х 1% : 100% = 115228 руб. Вместе с тем, применяя ст. 333 ГК РФ, истец снижает сумму неустойки до суммы основного требования, то есть до 42 836 руб.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплату в сумме 42 836 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 836 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 85 888 руб., судебные расходы – 25 139 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании поступившего от АО «СОГАЗ» заявления, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, сославшись на то, что на основании поступившего от ФИО1 18.01.2023 г. заявления страховщиком был организован осмотр транспортного средства, организовано проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ», оценщиками которого определена восстановительная стоимость транспортного средства в сумме с учетом износа - 149 400 руб., без учета износа – 183 593 руб. 06.02.2023 г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в сумме 149 400 руб. 21.03.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате, в удовлетворении которого было отказано. Ссылается на то, что имеющаяся у страховщика СТОА ИП ФИО6 отказался от проведения ремонта по причине несоответствия ценовой политики запасных частей РСА. С учетом изложенных обстоятельств, провести ремонт транспортного средства истца не представилось возможным. Приводя п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает направление на ремонт и оплачивает его. Указал, что при сравнении экспертизы, выполненной ООО «МЭАЦ», и результаты экспертизы по инициативе истца, полагает, что определять расходы на восстановительный ремонт необходимо по заключению страховщика, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности, не превышая 10 %. Одновременно полагает, что расходы истца на оценочное исследование не должны быть возложены на сторону страховщика. Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г., при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, либо потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещение убытков. Возмещение таких убытков должно осуществляться в соответствии с положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ. Таким образом, при возмещении убытков, страхователем должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ремонта транспортного средства. Поскольку истцом таких доказательств не представлено, оснований для взыскания со страховщика убытков, не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования не признала, полагала, что в данном случае в пределах лимита страховой ответственности обязательство по выплате ФИО1 убытков должно быть возложено на страховщика – АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Представитель третьего лица по делу - АО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дат, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «SSANG YONG», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством, совершила наезд на стоящие транспортные средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, и «SSANG YONG», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом дела, справкой об участниках ДТП и не оспариваются сторонами.

С целью возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 149 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением от 06.02.2023 г. №.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик АО «СОГАЗ» направил в адрес ФИО1 отказ о дополнительной выплате.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 26.04.2023 г. № № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Тульская независимая оценка» от 10.03.2023 г. № 77/23, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2023 г., по средним ценам Тульского региона без учета износа на заменяемые детали, составляет 278 124 руб.

Стоимость восстановительного ремонта «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 155 241 руб.

В соответствии с п.п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Одно из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп.«е» п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12);

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (то есть осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

При заключении договора обязательного страхования ответчик АО «СОГАЗ» и страхователь ФИО1 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют. В ходе рассмотрения судом дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» указывает, что ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала и не соответствует требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеющаяся у страховщика СТОА – ИП ФИО8, отказалась от ремонта по причине несоответствия ценовой политики запасных частей значениям РСА.

Анализируя изложенные ответчиком в возражениях на иск доводы, суд не находит их заслуживающими внимание, при несоответствии станции ремонта требованиям Закона об ОСАГО, а также при наличии иных необъективных причин, по которым не представилось организовать восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в денежной форме, при этом данная обязанность не связана с волеизъявлением страхователя.

Между тем, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О, «позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)».

В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что «предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)».

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 направления на такую станцию не выдавал.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из заключения эксперта-оценщика ООО «Тульская независимая оценка» от 10.03.2023 г. № 77/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 278 124 руб.

В соответствии с калькуляцией № 78/23 от 07.03.2023 г., выполненной специалистами ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 155 241 руб., без учета износа – 192 236 руб. 00 коп.

Представленные истцом заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» оцениваются судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайств о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак <***>, сторонами не заявлялось.

Оценивая представленные заключения ООО «Тульская независимая оценка» суд считает, что при производстве оценки были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, заключения выполнены оценщиком, имеющим соответствующее образование, стаж работы, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям.

Представленные истцом заключения являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу.

Представитель ответчика, ссылаясь на заключение ООО «МЭАЦ» от 31.01.2023г. №, полагал, что определять расходы на восстановительный ремонт необходимо по заключению страховщика, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, находится в пределах статистической достоверности, не превышая 10 %.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в заключении ООО «Тульская независимая оценка» и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 128 724 руб. (278 124 руб. (размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 149 400 (выплаченная страховщиком сумма), что превышает 10 % и не входит в пределы статистической достоверности, следовательно, ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 128 724 руб., исходя из следующего расчета: 278 124 руб. – 149 400 (выплаченная страховщиком сумма) = 128 724 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение со страховой компании причиненного ему материального ущерба в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные положения закона, оценив доказательства в их совокупности, оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2023 г. по 04.09.2023 г. ввиду несвоевременного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, истец указывает, что страховщиком допущено 269 дней просрочки, в связи с чем размер неустойки составит 115 228 руб., исходя из расчета: 42 836 х 269 дней х 1% : 100 % = 115228 руб., которую истец снижает до 42 836 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его математически верным.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывая на то, что в данном случае размер неустойки 365% в год, превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Заявленная истцом неустойка превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата истцу в неполном размере, недоплата возмещения составила 128 724 руб., исходя из заявленного периода просрочки исполнения обязательства, с 07.02.2023 г. по 04.09.2023г., суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 42 836 руб. (в пределах заявленной истцом ко взысканию суммы).

При этом суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Определенная неустойка по мнению суда не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СОГАЗ» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 64 362 руб. (128 724 руб. х 50% = 64 362 руб).

При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 10 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что за составление отчетов об оценке ООО «Тульская независимая оценка» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была оплачена сумма в размере 13 700 руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2023 г. Также за дефектовку транспортного средства истцом 20.02.2023 г. оплачено 2 250 руб. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены требований при обращении в суд.

Как следует из материалов дела истцом уплачено 2 180 руб. за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО10 и ФИО4, выданная ФИО1 12.05.2023 г., предусматривает участие представителя в конкретном деле во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2023 г. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 180 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с отправлением телеграмм, для извещения сторон о дате, месте и времени осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Данные расходы составили 755 руб. 40 коп. и подтверждены квитанциями от 08.02.2023 г.

Данные расходы суд относит к необходимым и обоснованным, и считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 777 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тула, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 997 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 724 руб., неустойку в размере 42 836 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 362 руб., судебные расходы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства – 13 700 руб., 2 250 руб. – расходы на дефектовку, почтовые расходы в сумме 755 руб. 40 коп., 2 180 руб. – расходы на оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 2 777 руб., а всего 267 584 рубля 40 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 997 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Председательствующий –