Решение по делу № 2-115/2023 от 16.01.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в правоустанавливающие документы на автомобиль.

61RS0012-01-2022-006505-41

Отметка об исполнении по делу № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2022-4-6 от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в правоустанавливающие документы на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав, что 14 ноября 2021 года он приобрел автомобиль Ауди А 3 VIN- №, регистрационный знак №, заключив договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 За приобретенный автомобиль истец оплатил продавцу 940000 рублей, из которых 300000 рублей по договору и 640000 рублей по расписке. Продавец в день составления договора передала истцу автомобиль. Истец договорился с продавцом, что не будет переоформлять и ставить на учет автомобиль на свое имя, так как является госслужащим.

Автомобиль приобретался в пос. Зимовники, куда истец прибыл на автомобиле своего отца. Перегнать приобретённый им автомобиль в г. Волгодонск истец попросил свою знакомую ФИО3 ( ответчика). Для управления транспортным средством был составлен еще один договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 Впоследствии автомобиль использовался как истцом, так и ответчицей. СТС и ПТС автомобиля находились в нём.

В мае 2022 года отношения между истцом и ФИО3 стали портиться и ответчица в порыве гнева наносила автомобилю повреждения : била стекло, ломала приборы управления автомобиля. Истец устранял повреждения и течение какого-то времени не допускал ответчицу к управлению автомобилем, но после примирения, вновь предоставлял ей возможность пользоваться автомобилем. В конце мая 2022 года истцу стало известно, что ФИО3 поставила автомобиль на учет на своё имя.

В результате действий ответчика ФИО3 истец лишился права собственности на автомобиль Ауди А 3 VIN- №, регистрационный знак № и, по его мнению, не имеет другого способа защиты своих прав, как признать договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 ничтожной сделкой (недействительным).

Истец считает, что его право на автомобиль возникло с момента передачи автомобиля ему от ФИО4, и ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком ФИО3 собственником автомобиля не являлась и не имела полномочий на его отчуждение.

На основании ст. ст. 166-168, 209, 223, 454. 456, 458 ГК РФ истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2021 ( 24.11.2021) Ауди А 3 VIN- №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, между ФИО4 и ФИО3; исключить в ПТС серия № транспортного средства Ауди А3 VIN-№, регистрационный знак №, 2011 года выпуска запись о собственнике ФИО3; признать недействительным СТС на имя ФИО3; внести запись в ПТС серия № о собственнике ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2021 года транспортного средства Ауди А3 VIN- №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.10.2022 года, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ изменено процессуальное положение ФИО4 с третьего лица на соответчика.

В ходе производства по настоящему делу истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ следующими требованиями: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Ауди А3 VIN- №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать имущество из чужого незаконного владения ( л.д. 41-45).

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подписью на справочном листе, соответственно, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что стороны состояли в близких отношениях с ноября 2020 года. Истец оказывал ответчице содействие в подборе и приобретении автомобиля: оценивал техническое состояние выбранного ФИО3 автомобиля, участвовал в переговорах с продавцом, присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3, организовал постановку автомобиля на учет, оформление регистрационных документов. Автомобиль был приобретен ФИО3 за 640000 рублей, но по просьбе продавца в договоре стоимость автомобиля была указана 300000 рублей. ФИО5 подписала три экземпляра договора купли-продажи, один из которых передала продавцу ФИО4 После подписания договора ФИО1 в отсутствие ФИО3, какое-то время общался с продавцом. Ответчик также указала, что спорный автомобиль был приобретен за принадлежащие ей денежные средства, в том числе кредитные средства, личные накопления, 100000 рублей, вырученные от продажи ранее принадлежащего ей автомобиля и 50000 рублей- подарок истца. В удовлетворении иска просит отказать ( л.д. 58-61).

В адрес ответчика ФИО4, подтверждённый адресной справкой ( л.д. 29), судом было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено по истечении срока хранения.

На основании положений ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому-имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 настоящего Кодекса должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений статьи 167 означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 настоящего Кодекса - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что 14.11.2021 года в <адрес> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А3, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по условиям которого продавец ( ФИО4 ) продал, а покупатель ( ФИО3 ) купил указанный автомобиль, который принадлежит продавцу на основании ПТС серии №, выданного 15.03.2011 года и свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2021 года за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000 рублей получил полностью.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Также договор содержит указание на то, что Продавец деньги получил, транспортное средство передал, а Покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Договор подписан его сторонами, что в ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто ( л.д. 12).

Заявляя требования о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди А3, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО3 14.11.2021 года, признании за ним права собственности на указанный автомобиль, истребование автомобиля из чужого незаконного владения, исключении записи о владельце ФИО3 в СТС и ПТС, а также внесении соответствующих записей в ПТС, истец ссылается на то, что указанный автомобиль был приобретен им у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.11.2021 года ( л.д. 10) и оплата за автомобиль в сумме 940000 рублей ( сумме, отличной от указанной в договоре), продавцом ФИО4 получена от него, в подтверждение чего представлена расписка ( л.д. 11).

Однако, как следует из содержания первоначального искового заявления, уточнений к нему, пояснений представителя истца, спорный автомобиль после его отчуждения ФИО4 находился с согласия истца в пользовании и владении ответчика ФИО3 до тех пор, пока стороны состояли в доверительных отношениях между собой.

Ответчик ФИО3 данное обстоятельство не признала, представив доказательства осуществления ею единолично прав собственности в отношении спорного автомобиля, а именно: договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2021 года, ПТС ( л.д. 63), свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д. 62), в котором собственником спорного автомобиля указана ФИО3, платежное поручение о перечислении ей страхового возмещения по договору ОСАГО ( л.д. 87), карточку ОСАГО по полису №, согласно которой ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Ауди А3, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак №, 2011 года выпуска ( л.д. 89). При этом в перечне лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана только ФИО3

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО1 14.11.2021 года. В тексте договора отсутствует указание на передачу истцу предмета договора, акт приема-передачи автомобиля в материалы дела также не представлен.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно письменным документам, представленным ГИ РЭП отд. № 3 г. Волгодонска МРЭО ГИБДДГУ МВД России, следует, что ФИО3 30.11.2021 обратилась в указанную инспекцию с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника автомобиля Ауди А3, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак № 2011 года выпуска, представив необходимые для регистрационных действий документы, включая СТС на имя бывшего владельца автомобиля –ФИО4, оригинал ПТС, полис ОСАГО, оплатила госпошлину ( л.д.103-113).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль Ауди А3, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, а заключение представленного им в обоснование своих требований договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, имело иные цели, не связанные с оформлением им права собственности на спорный автомобиль. Каких -либо убедительных причин бездействия истца по совершению предусмотренных законодательством действий, связанных с правом беспрепятственного пользования транспортным средством, в случае его законного приобретения, истцовой стороной суду не представлено. Довод о том, что он на дату приобретения спорного автомобиля являлся госслужащим, в связи с чем данным автомобилем, с его согласия пользовалась ответчица, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку пользование автомобилем при смене владельца предусматривает установленную законом обязанность совершения добросовестным приобретателем ряда юридически значимых действий, о которых судом указано выше. То обстоятельство, что расписка о получении денег за спорный автомобиль была выдана продавцом истцу, также не свидетельствует о совершении им действий, направленных на реализацию им правомочий собственника данного транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на автомобиль Ауди А3, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска,, в связи с чем каких-либо объективных препятствий для ФИО4 в отчуждении спорного автомобиля ФИО3 путем заключения между ними договора купли-продажи автомобиля, не имелось, соответственно истцом не представлены доказательства недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3 14.11.2021 года, факта нахождения спорного транспортного средства в незаконном владении ответчика ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обе стороны оспариваемой им сделки совершали действия по заключению договора купли-продажи автомобиля исключительно с целью создать видимость сделки, при этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение ответчиками указанной сделки - фактическую передачу транспортного средства, с последующим юридическим закреплением сделки, позволяющим использовать предмет договора купли-продажи в качестве объекта гражданского оборота без каких-либо ограничений.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ответчиками в отношении спорного транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Волгодонского районного суда от 03 октября 2022 года в виде наложения ареста арест на автомобиль марки Ауди А 3 VIN: № регистрационный знак № 2011 года изготовления и запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ауди А 3 VIN: № регистрационный знак №, 2011 года выпуска по вступлению решения суда в законную силу

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в правоустанавливающие документы на автомобиль отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Волгодонского районного суда от 03 октября 2022 года в виде наложения ареста арест на автомобиль марки Ауди А 3 VIN: № регистрационный знак №, 2011 года изготовления и запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ауди А 3 VIN: № регистрационный знак №, 2011 года изготовления, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года.