Дело № 2-3697/2025 УИД 77RS0004-02-2024-006649-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.03.2024 года в 17:17:59 им с его банковской карты адрес Банк» был осуществлен ошибочный перевод на номер телефона телефон сумму сумма Владельцем банковской, на которую был осуществлен перевод и к которой привязан номер телефона телефон, является ФИО2 С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление денежной суммы на счет ответчика, не имелось, по мнению истца, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств отсутствуют.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца и ответчика, которые лично в настоящее судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем расчетной карты адрес Банк» № 553691******8862 (текущий счет № 40817810500025522352), что подтверждается справкой адрес Банк» № 7-10542546562714 от 01.06.2024 года (л. д. 30).

07.03.2024 года в 17:17:59 с расчетной карты адрес Банк» № 553691******8862 (текущий счет № 40817810500025522352) был осуществлен внешний перевод по номеру телефона телефон, что подтверждается квитанцией адрес Банк» (л. д. 10) и справкой адрес Банк» о движении денежных средств (л. д. 31).

Как стало известно из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», владельцем карты, на которую был осуществлен перевод, является ФИО2

Данная операция, как указал истец, была выполнена ошибочно в отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО2

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, учитывая, что ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность взаимосвязанных между собой относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств получения денежных средств от ФИО1 во исполнение какого-либо обязательства или в дар, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение факта совершения спорной банковской операции понятны, логичны, противоречий по суммам и датам не имеют, а также то, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия оснований для перевода денежных средств, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт АВ3258577) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина