Дело № 2-2590/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001154-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 августа 2024 года в <адрес> в 18 час. 20 мин. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Хонда» госномер №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль марки «Хонда Инсайт Гибрид» госномер №, находящееся в момент ДТП под управлением собственника ФИО4 и принадлежащее истцу ФИО1. Истец указал, что согласно Извещению о ДТП, оформленного с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, которому был присвоен номер № 512326, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хонда» госномер № ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец указал, что 30 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении. Страховщик, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело выплату страхового возмещения в сумме 175 500 руб. 18 октября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до суммы без износа по оценке страховой компании и выплате неустойки. 21 октября 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8 775 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки было отказано. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141 551 руб., неустойку с 20 сентября 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 206 282,52 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ранее в предварительном судебном заседании 21 марта 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АНО «СОДФУ». ФИО4, ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» были заявлены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 141 551 руб., неустойку с 20 сентября 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 206 282,52 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, пояснила суду, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказов СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, от ремонта транспортного средства марки «Хонда Инсайт Гибрид» госномер № В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их завышенности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2024 года в <адрес> 18 час. 20 мин. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Хонда» госномер № принадлежащего ФИО3, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство автомобиль марки «Хонда Инсайт Гибрид» госномер № находящееся в момент ДТП под управлением собственника ФИО4 и принадлежащее истцу ФИО1.
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Хонда Инсайт Гибрид» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно Извещению о ДТП, оформленного с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, которому был присвоен номер №, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2
Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хонда» госномер № ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
Исходя из материалов дела, 23 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор №С/Ц уступки прав (требования) по долгу (цессия), по которому права требования, возникшие в связи с вышеуказанным ДТП, перешли цессионарию ИП ФИО10
30 августа 2024 года ИП ФИО10 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.
04 сентября 2024 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
12 сентября 2024 года по заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № ХХХ № согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составляет без учета износа деталей 317 051 руб., с учетом износа – 175 500 руб.
Страховой компанией предоставлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА: ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто», Автотехцентр «АрманМоторс», ООО «Автосервис ГАРАНТ».
23 сентября 2024 года АО «СОГАЗ», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело ИП ФИО10 страховую выплату в размере 176 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
18 октября 2024 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по оценке страховой компании до суммы без износа деталей и выплате неустойки, приложив Соглашение к договору №С/Ц уступки прав (требования) по долгу (цессия) о расторжении договора цессии.
21 октября 2024 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в сумме 7 634 руб., что подтверждается платежным поручением №, и 1 141 руб. уплата налога по платежному поручению №.
22 октября 2024 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу в письменном виде (исх. № № о выплате по претензии истца неустойки, оснований для доплаты страхового возмещения страховая компания не усмотрела, полагала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки было отказано.
Следует отметить, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по оценке страховой компании по Единой методике до суммы без износа деталей, а именно: 141 551 руб., из расчета: 317 051 руб. – 175 500 руб. (досудебная выплата).
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа.
Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.
Также, подвергая правовому анализу имеющиеся доказательства по делу, в том числе заявление о страховом возмещении, судом не может быть принято во внимание тот факт, что в поступившем в АО «СОГАЗ» 30 августа 2024 года заявлении о страховом возмещении, ИП ФИО11, действующая на основании договора цессии, выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Между тем, представленное в материалы дела заявление о выплате страхового возмещения, составленное по форме ответчика, не содержит прямого указания на выбор заявителем денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.
Более того, в п. 4.1 заявления выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО при урегулировании страхового случая с ФИО1 были нарушены страховой компанией.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 552 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как установлено судом, 12 сентября 2024 года по заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа деталей 317 051 руб.
Данное экспертное заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.
Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 30 августа 2024 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 19 сентября 2024 года включительно.
Надлежащий расчет неустойки следующий:
за период с 20.09.2024 по 23.06.2025 (дата вынесения решения суда), то есть за 276 дней в размере 875 060,76 руб. (317 051 руб. х 1% х 276 дней).
Поскольку, совокупный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании по обязательству по договору ОСАГО, который составляет 400 000 руб., то неустойка составляет 400 000 руб.
С учетом выплаченной в досудебном порядке ответчиком неустойки в сумме 8 775 руб. (7 634 руб. по платежному поручению № и 1 141 руб. по платежному поручению №), неустойка подлежащая взысканию равна 391 225 руб. (400 000 руб. – 8 775 руб.).
Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 300 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.
Как указано выше, 12 сентября 2024 года по заказу страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа деталей 317 051 руб.
Данное экспертное заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.
Размер штрафа составит: 317 051 руб. х 50% = 158 525 руб.
Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 100 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2025 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 21 марта 2025 года, участие в судебных заседаниях 24 апреля 2025 года и 23 июня 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 539 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), страховое возмещение в размере 141 551 рубль, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 539 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 07 июля 2025 года