УИН 61RS0008-01-2021-010721-17
Дело № 2-3311/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием транспортных средств: , государственный №, собственник ФИО1, управлял ФИО2, государственный номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО3
Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 277 990,50 рублей, в том числе 4 000,00 руб. оплата эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания доплаты страхового возмещения.
Однако, финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ установил переплату, подтвержденную экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так страховое возмещение по договору ОСАГО должна составлять сумму в размере 118 700 руб. с учетом износа (277 990,50 - 118 700 - 4 000,00 = 155 290,50 руб.)
Тем самый, денежные средства в размере 155 290,50 руб. выплачены безосновательно.
На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 155 290,50 руб.
На основании изложенного, истец САО «ВСК» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 155290,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены. Указанное заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Полинская С.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого деля, является установление недобросовестного поведения страхователя, заявление, с его стороны, большего размера ущерба, чем установлено нормами действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству , государственный регистрационный №, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 273 990 рублей 50 копеек, оплату расходов за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 277 990 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Указанная выплата была произведена страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства ФИО1, выполненного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК», заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения представителя ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
При вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Хендэ Соната, государственный регистрационный №, составила без учета износа 178843 руб., с учетом износа 118700 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов искового заявления о неосновательности обогащения ответчик ссылался на заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, однако эксперт ООО «АПЭКС ГРУП», не осматривая автомобиль, руководствовался лишь первоначальным актом осмотра ИП ФИО5 по заданию страховщика, тогда как страховая выплата в сумме 273 990 рублей 50 копеек была произведена страховщиком на основании полученного им же заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено на основании вышеуказанного акта осмотра автомобиля ответчика по направлению страховщика. Из заключения и калькуляции ущерба следует, что эксперт пришел к выводу о необходимости замены и ремонта узлов и деталей, указанных в калькуляции, однако указал иной размер причиненного ущерба автомобилю ФИО1
Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что, согласно акту осмотра ИП ФИО5 и заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат замене колесный диск передний правый стоимостью 29733 рубля 50 копеек, с учетом износа, и шина передняя правая стоимостью 1844 рубля 50 копеек, с учетом износа, однако, согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, указанные повреждения находятся в противоречии с установленным экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» механизме ДТП.
Эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» указал, что повреждения колесного диска право и левого колеса задней правой невозможно отнести к рассматриваемому событию, так как при движении следовоспринимающего объекта на дисках должны были образоваться следы, имеющие дугообразное (концентрическое) направление. На имеющихся фотоматериалах зафиксированы точечные статические задиры на торцевой части диска переднего правого и разрыв покрышки. Данные повреждения характерны для контакта с твердой поверхностью, при контакте с бордюрным камнем. Такой механизм следообразования противоречит заявленным обстоятельствам столкновения.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для фактического определения размера причиненного ущерба, для установления факта того, что повреждения, которые были заявлены ответчиком, получены не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах, поскольку установление лишь таких обстоятельств может вести к выводу о недобросовестности страхователя, сторонами заявлено не было.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 31578 руб. (29733,5 + 1844,5)
Иные повреждения автомобиля ответчика определены экспертом ООО «АПЭКС ГРУП», как относящиеся к факту ДТП.
Указанное заключение экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» является мотивированным и полным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае, размер ущерба и страховая выплата определялись самим страховщиком, а не ответчиком, что не может свидетельствовать о неосновательности обогащения потерпевшего.
Разница же в расчете стоимости ущерба ввиду применения экспертами различных технологических решений либо нарушений экспертами, привлеченными самим страховщиком, положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П, не может влечь на стороне добросовестного потерпевшего неосновательное обогащение в виде выплаты, которую он получил в соответствии с Федеральным законом 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При несогласии страховщика с расчетом привлеченной им же экспертной организации страховщик не ограничен в защите своего нарушенного права (ч. 5 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО») путем обращения в страховую организацию, в случае, если гражданская ответственность эксперта-техника застрахована, либо в суд.
Согласно позиции истца, сумма неосновательного обогащения должна определяться в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью оплаты эвакуатора, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет, по мнению истца, 155290 рублей 50 копеек (277990,50 рублей – 118700 рублей – 4000 рублей).
Суд находит методику расчета суммы неосновательного обогащения, предложенную истцом, неверной, в связи с исключением из расчета суммы 4000 рублей, оплаченной ответчику в качестве возмещения услуг по эвакуации автомобиля. При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что у страховщика САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена, а именно, в сумме 246412 рублей 50 копеек (273990,50 – 31578 + 4000) = 246412 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» суммы неосновательного обогащения в размере 31578 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1147рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 31 578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022 года.