Дело № 2-4180/2022

УИД 23RS0037-01-2022-006595-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «НКХП» – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «НКХП» о признании незаконной и недействительной должностной инструкции, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «НКХП» о признании незаконной и недействительной должностной инструкции, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ПАО «НКХП» на должность старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, истец подала в суд исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Октябрьским районным судом г. Новороссийска решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление истца удовлетворено, в части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на работу, ей выдали постоянный пропуск на территорию предприятия, однако начальник отдела кадров выгнала истца из кабинета № (отдел кадров), в здании, где расположен административно – управленческий аппарат ПАО «НКХП» и проводила ее в здание транспортного цеха в кабинет без номера и сообщила, что указанный кабинет будет ее рабочим местом.

Со дня вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении на работе, истца не допустили к исполнению прежних трудовых обязанностей и не допустили ее к прежнему рабочему месту – в кабинет №.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «НКХП» была утверждена новая должностная инструкция старшего специалиста по кадрам административно – управленческого аппарата № (редакция №).

Истец считает указанную должностную инструкцию незаконной, поскольку она является скрытой формой уклонения работодателя от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец указывает, что утвержденная генеральным директором ПАО «НКХП» должностная инструкция старшего специалиста по кадрам административно – управленческого аппарата № (редакция №) от ДД.ММ.ГГГГ является фактом дискредитации истца как работника общества, дискриминации, попыткой оказать на истца психологическое давление посредством демонстративно – вызывающего неисполнения решения суда и утверждения должностной инструкции старшего специалиста по кадрам административно – управленческого аппарата ПАО «НКХП» № (редакция №) от ДД.ММ.ГГГГ с тем содержанием, что и должностная инструкция старшего специалиста по кадрам ПАО «НКХП» № от ДД.ММ.ГГГГ, носящей незаконный характер, так необходимой работодателю для проведения ее очередного увольнения.

В связи с утверждением новой должностной инструкции старшего специалиста по кадрам административно – управленческого аппарата № (редакция №) от ДД.ММ.ГГГГ, истец испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, поскольку незаконные действия со стороны администрации ПАО «НКХП» продолжаются, истец расценивает их как дискриминацию в сфере труда, унижение ее чести, достоинства и деловой репутации.

Просит суд признать незаконной и недействительной должностную инструкцию старшего специалиста по кадрам административно – управленческого аппарата ПАО «НКХП» № (редакция №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную генеральным директором ПАО «НКХП», с даты ее утверждения – с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО «НКХП» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком ПАО «НКХП» подано возражение на исковое заявление о том, что ПАО «НКХП» не согласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с норами действующего законодательства ПАО «НКХП» имело полное право внести изменения в должностную инструкцию старшего специалиста по кадрам и утвердить ее в новой редакции в целях приведения в соответствие со штатным расписанием ПАО «НКХП», а также исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (о восстановлении ФИО2 на работе).

Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы ведения должностной инструкции работника. В связи с этим работодатель сам определяет порядок оформления должностной инструкции (Письма Роструда от 31.10.2007 № 4412-6 и от 27.05.2022 № ПГ/13204-6-1, Минтруда России от 25.04.2022 № 14-2/ООГ-2707).

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ по должности «старший специалист по кадрам», которую занимает ФИО2, являлась неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ПАО «НКХП» с ФИО2, согласно пп. 2.1.1 п. 2.1 раздела 2 Трудового договора. При этом данная должностная инструкция не являлась приложением к трудовому договору ФИО2 – то есть была утверждена как отдельный документ.

Должностная инструкция в виде отдельного документа – это локальный нормативный акт организации (предприятия), который не является соглашением между работодателем и работником.

Согласно п. 10.1 раздела 10 Положения о кадровом делопроизводстве в ПАО «НКХП» (утверждено Приказом генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные инструкции разрабатываются для каждой должности, имеющейся в штатном расписании ПАО «НКХП», и носят обезличенный характер, то есть являются принадлежностью к определенной должности, а не к конкретному работнику.

Причиной необходимости внесения изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ является тот факт, что по тексту данной должностной инструкции должность «старший специалист по кадрам» указывается в непосредственной взаимосвязи со структурным подразделением «отдел кадров». Однако утвержденным штатным расписанием ПАО «НКХП» должность «старший специалист по кадрам» отнесена непосредственно к структурному подразделению «административно-управленческий аппарат».

В связи с этим в целях приведения должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по должности «старший специалист по кадрам» в соответствие с утвержденным штатным расписанием ПАО «НКХП» было обязано внести изменения в должностную инструкцию, утвердив ее в новой редакции (редакция 2 от ДД.ММ.ГГГГ). То есть по тексту данной должностной инструкции изменения коснулись только наименования должности с привязкой к структурному подразделению: слова «старший специалист по кадрам отдела кадров» были заменены на слова «старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата» (именно так ФИО2 и указывает наименование занимаемой ею должности по тексту искового заявления).

Соответственно, никакие другие изменения в должностную инструкцию по должности «старший специалист по кадрам» не были внесены – в том числе не была изменена трудовая функция.

Так как должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена как отдельный документ и внесение изменений в нее не было связано с изменением трудовой функции и обязательных условий трудового договора ФИО2, то должностная инструкция по должности «старший специалист по кадрам» была утверждена в новой редакции (редакция 2 от ДД.ММ.ГГГГ) и от ПАО «НКХП» не требовалось заблаговременно письменно уведомить об этом ФИО2 (Письмо Роструда от 31.10.2007 № 4412-6). Порядок утверждения должностной инструкции в новой редакции нормативно не определен.

Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была восстановлении на работе в должности «старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата». Соответственно, действия ПАО «НКХП» по внесению изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены необходимостью исполнения указанного решения суда.

Таким образом, в соответствии с норами действующего законодательства ПАО «НКХП» имело полное право (более того – было обязано) внести изменения в должностную инструкцию по должности «старший специалист по кадрам», утвердив ее в новой редакции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «НКХП» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята на работу в ПАО «НКХП» на должность старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием ч. 3 статьи 68 ТК РФ, до подписания договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, истец подала в суд исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «НКХП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НКХП» о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и увольнении в связи с сокращением штата работников ПАО «НКХП», п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО «НКХП»;

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам отдела кадров ПАО «НКХП»;

восстановить ФИО2 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного – управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей;

обязать ПАО «НКХП» произвести расчет и выплатить ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы;

Взыскать с ПАО «НКХП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «НКХП» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» ФИО1 и допущении ее к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего специалиста по кадрам административно – управленческого аппарата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Во исполнение судебного акта суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «НКХП» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к-3 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по пункту 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации» ФИО2 и допущении ее к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего специалиста по кадрам административно – управленческого аппарата.

По смыслу статей 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Из содержания пункта 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, следует, что она обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (функции), возложенные на нее настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом непосредственно должностные обязанности истца конкретизированы работодателем в должностной инструкции.

Должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ по должности «старший специалист по кадрам», которую занимает ФИО2, являлась неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ПАО «НКХП» с ФИО2, согласно пп. 2.1.1 п. 2.1 раздела 2 трудового договора.

При этом данная должностная инструкция не являлась приложением к трудовому договору ФИО2, то есть была утверждена как отдельный документ.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ПАО «НКХП» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о кадровом делопроизводстве в ПАО «НКХП».

Согласно п. 10.1 раздела 10 Положения о кадровом делопроизводстве в ПАО «НКХП», должностные инструкции разрабатываются для каждой должности, имеющейся в штатном расписании ПАО «НКХП», и носят обезличенный характер, то есть являются принадлежностью к определенной должности, а не к конкретному работнику.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты в области трудового законодательства являются источниками трудового права, регулирующими трудовые и иные связанные с ними отношения, принимаются работодателем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и действуют в рамках конкретной организации.

Таким образом, внутренние локальные нормативные акты - это письменные документы организации, которые определяют общие принципы ее работы и обязательны для исполнения всеми работниками организации, деятельности которых они касаются (положения, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, штатное расписание, приказы и др.).

Должностная инструкция является локальным актом, в которой изложены трудовые обязанности Работников по конкретной должности.

Судом установлено, что утверждение новой должностной инструкции было обусловлено утверждением нового штатного расписания в ПАО «НКХП».

Утвержденная новая должностная инструкция № (редакция №) от ДД.ММ.ГГГГ имеет отличия от предыдущей должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ только в части наименования должности истца, непосредственные обязанности истца остались неизменными.

Таким образом суд находит заслуживающими вниманию доводы стороны ответчика, поскольку причиной необходимости внесения изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ является тот факт, что по тексту должностной инструкции должность «старший специалист по кадрам» указывается в непосредственной взаимосвязи с структурным подразделением «отдел кадров». Однако утвержденным штатным расписанием ПАО «НКХП» должность «старший специалист по кадрам» отнесена непосредственно к структурному подразделению «административно-управленческий аппарат».

На основании изложенного, в целях приведения должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по должности «старший специалист по кадрам» в соответствие с утвержденным штатным расписанием ПАО «НКХП» было обязано внести изменения в должностную инструкцию, утвердив ее в новой редакции (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что по тексту данной должностной инструкции изменения коснулись только наименования должности с привязкой к структурному подразделению: слова «старший специалист по кадрам отдела кадров» были заменены на слова «старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата».

Никакие другие изменения в должностную инструкцию по должности «старший специалист по кадрам» не были внесены, в том числе не была изменена трудовая функция.

Так как должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена как отдельный документ и внесение изменений в нее не было связано с изменением трудовой функции и обязательных условий трудового договора ФИО2, то должностная инструкция по должности «старший специалист по кадрам» была утверждена в новой редакции (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ПАО «НКХП» не требовалось заблаговременно письменно уведомить об этом ФИО2 Порядок утверждения должностной инструкции в новой редакции нормативно не определен.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была восстановлении на работе в должности «старший специалист по кадрам административно-управленческого аппарата».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, действия ПАО «НКХП» по внесению изменений в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены необходимостью исполнения указанного решения суда.

Таким образом, в соответствии с норами действующего законодательства ПАО «НКХП» правомерно внесены изменения в должностную инструкцию по должности «старший специалист по кадрам», утвердив ее в новой редакции.

Ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред возмещается работнику в денежной форме только в случае причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя и учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 15-КГ20-2-К1).

В рассматриваемом случае какая-либо вина со стороны ПАО «НКХП» судом не установлена, поскольку действия ПАО «НКХП» по утверждению должностной инструкции № в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «НКХП» о признании незаконной и недействительной должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 г.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-4180/2022, УИД 23RS0037-01-2022-006595-87 Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.