Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-7688/2023,

№ 2-4493/2022,

УИД 26RS0002-01-2022-006709-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Селюковой З.Н., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 17 декабря 2021 г., заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2021 г. по состоянию на 17 октября 2022 г. в сумме 978722,63 руб., в том числе: задолженности по оплате основного долга в размере 935155,41 руб., из которых: 53731,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 881423,80 руб. – текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу в размере 40995,45 руб., из которых: 35986,57 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5008,88 руб. – текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита в размере 1535,26 руб., пеня по уплате просроченных процентов в размере 1036,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18987,23 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2021 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, на потребительские цели. Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения установлен не позднее 10 декабря 2026 г. Согласно пункту 4 раздела 2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты с 17 декабря 2021 г. до полного погашения кредита по ставке 11,5 % годовых. По состоянию на 17 октября 2022 г. просроченная задолженность по основному долгу ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору составляет 978722,63 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 935155,41 руб., из которых: 53731,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 881423,80 руб. – текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу в размере 40995,45 руб., из которых: 35986,57 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5008,88 руб. – текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита в размере 1535,26 руб., пеня по уплате просроченных процентов в размере 1036,51 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2022 года исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены в полном объеме. Суд

решил:

«Расторгнуть кредитный договор №95210217 от 17 декабря 2021 г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 Взыскать с ФИО4, … года рождения, место рождения г. …, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №95210217 от 17 декабря 2021 г. по состоянию 17 октября 2022 г. в размере 978 722,63 рублей, из которых: 53 731,61 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 881 423,80 рублей текущая задолженность по основному долгу; 35 986,57 рублей просроченные проценты за пользование кредитом; 5 008,88 рублей текущие проценты; 1535,26 рублей пеня по уплате просроченного кредита; 1 036,51 рублей пеня по уплате просроченных процентов. Взыскать с ФИО4, … года рождения, место рождения г. …, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в сумме 18 987,23 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно были отклонены заявленные ею ходатайства, в частности, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что подпись ФИО5 выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5, как сотрудником банка. Судом необоснованно были отклонены замечания ответчика на протокол судебного заседания, которым были искажены пояснения ответчика при заявлении ходатайства об исследовании заявления – анкеты на кредит. В протоколах судебных заседаний недостоверно указано место рождения ФИО6 – г. Ставрополь. Кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ПАО КБ «Центр-инвест» - ФИО7 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест» - ФИО7, согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, на потребительские цели (т.1 л.д. 16-19). Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения установлен не позднее 10 декабря 2026 г.

Согласно пункту 4 раздела 2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с 17 декабря 2021 г. до полного погашения кредита по ставке 11,5 % годовых.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору №95210217 от 17 декабря 2021 г. по состоянию на 17 октября 2022 г. в сумме 978722,63 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 935155,41 руб., из которых: 53731,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 881423,80 руб. – текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу в размере 40995,45 руб., из которых: 35986,57 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 5008,88 руб. – текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита в размере 1535,26 руб., пеня по уплате просроченных процентов в размере 1036,51 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив расчет задолженности, признав его верным, установив факт предоставления ответчику кредита на основании кредитного договора <***> от 17 декабря 2021 года, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочной уплаты долга по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий данного договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суд исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ответчиком кредита, наличие непогашенной ответчиком задолженности, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, ответчик размер задолженности не оспорил, сведений о погашении задолженности и своего расчета задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он выполнен арифметически правильно, соответствует условиям договора. Ответчиком контррасчет задолженности, подтверждающий другие произведенные ФИО4 выплаты по кредитному договору, а также доказательства внесения не учтенных истцом платежей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были предоставлены (статьи 56, 57, 68, 150 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи сотрудника банка ФИО5 не является основанием к отмене решения суда, поскольку все ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Сам факт представления банком ответчику заемных денежных средств по кредитному договору и наличие задолженности ФИО4 не оспаривается. При разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО5 суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее назначения в силу достаточности доказательств для разрешения конкретного спора, так как вопрос о необходимости назначения экспертизы всегда относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу, и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных доказательств. Кредитный договор <***> от 17 декабря 2021 года никем не оспорен, не признан недействительным или не заключенным. В ходе судебного разбирательства ответчик указанный кредитный договор также не оспаривала.

Замечания на протокол судебного заседания от 15 ноября 2022 года, поданные ФИО4 по данному гражданскому делу удостоверены определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 118-119).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку из протоколов судебных заседаний от 15 ноября 2022 года и от 15 декабря 2022 года, следует участие сторон в судебных заседаниях, как представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест» - ФИО7, действующей на основании доверенности №18-Д от 08 декабря 2021 года, так и ответчика ФИО4, которые в ходе судебного разбирательства, давали пояснения, пользовались всеми процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 63-65, 167-171).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения указанной нормы права и для снижения заявленного размера неустойки в сумме 1535,26 руб., с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не полностью исследованы материалы дела, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: