Судья Ветошкина Л.В. № 2-291/2023
Докладчик Выскубова И.А. № 33-7367/2023
54RS0007-01-2022-004657-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мащенко Е.В.,
Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,
При секретаре: Частниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.07.2023 гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Восход-42» к МЕВ о взыскании задолженности по членским взносам,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МЕВ – ВОН на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца товарищества собственников недвижимости «Восход-42» - КВО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Товарищество собственников недвижимости «Восход-42» (далее – ТСН «Восход-42») обратилось в суд с иском к МЕВ, в котором с учетом уточнений требований просило взыскать задолженность по обязательным платежам и взносам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 490 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.
В обоснование требований указано, что МЕВ является собственником парковочного места № по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.1 Устава ТСН «Восход-42» г. Новосибирск, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для затрат связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном Общим собранием членов Товарищества. Регулярные платежи взносы и сборы производить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2018 г.- май 2022 г., задолженность ответчика за парковочное место № составила 85 490 руб. Задолженность рассчитана исходя из размера членских взносов в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МЕВ в пользу ТСН «Восход-43» взыскана задолженность по членским взносам в размере 60 909,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027,29 руб.
В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласился представитель ответчика МЕВ – ВОН, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить части периода с июля 2021 по май 2022, вынести по делу новое решение которым иск в указанной части оставить без рассмотрения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена также на собственников нежилых помещений в нем.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что товарищество собственников недвижимости «Восход-42» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015, действует на основании Устава.
МЕВ является собственником 35/1613 долей, что соответствует парковочному месту (в подземной автостоянке) № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.Способ управления объектом недвижимости – подземной автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу выбран собственниками в виде товарищества собственников недвижимости, утвержден Устав, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 7.1 Устава, ТСН «Восход-42» вправе принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном Общим собранием членов товарищества. Регулярные платежи, взносы и сборы производить не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с протоколом № собрания собственников недвижимого имущества (помещений – парковочных мест) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о размере обязательных платежей и взносов для членов ТСН в сумме 2 000 руб.
Согласно протоколу общего собрания ТСН «Восход 42» проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма обязательного ежемесячного платежа в размере 3 000 руб.
В соответчики с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма обязательного ежемесячного платежа в размере 2 500 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и обслуживание общего имущества подземной стоянки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. ежемесячно.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность МЕВ перед ТСН «Восход-42» за парковочное место № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 85 490 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник машино-места в паркинге, находящимся в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, обслуживающим этот паркинг, и обязан нести расходы по его содержанию. Суд пришел к выводу, что с МЕВ в пользу ТСН «Восход-42» подлежит взысканию размер задолженности в размер 60 909,36 руб. в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2021 г. (включительно).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в части взыскания задолженности за период с июля 2021 г. по май 2022 г. подлежали оставлению без рассмотрения, ошибочны.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с МЕВ в пользу ТСН «Восход-42» задолженности в размере 90 990 руб. за период с июня 2018 г. по июнь 2021 г. В связи с поступившими от должника возражениями по взысканию задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ был отменен, Товариществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
Данное право было реализовано истцом посредством направления в Октябрьский районный суд г. Новосибирска настоящего искового заявления, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче настоящего иска ТСН «Восход-42» заявлены требования о взыскании с МЕВ задолженности за период времени – с июня 2018 г. по апрель 2022 г. (включительно), следовательно, действительно в расчет задолженности включен период после отмены судебного приказа и фактически до даты обращения в суд.
Из дела следует, что за период с июля 2021 г. по апрель 2022 г. включительно (период, не вошедший в заявление о выдачи приказа) ответчиком не вносились платежи за обслуживание парковочного места, все платежи внесены ответчиком после спорного периода, после отмены судебного приказа и направления иска ответчику, так внесены платежи в общем размере 32510 руб., а именно платежи вносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85490 руб. (118000 руб.-32510 руб. – внесенные).
Суд с учетом срока исковой давности определил размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60909,36 руб., исключив из расчета 6 месяцев 9 дней (стоимость обслуживания в указанный период 2000 руб. ежемесячно).
С учетом того, что с июля 2021 г. по апрель 2022 г. ответчику необходимо было оплатить 27000 руб. (с учетом целевых взносов) и первый платеж в размере 7500 руб. поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа за апрель, май, июнь 2021, то на дату обращения в суд и после отмены судебного приказа фактически ответчик не исполняла обязательства по оплате парковки (за обслуживание) и спорный период не оплачивался ею вплоть до рассмотрения данного дела.
Фактически с учетом внесенных платежей, задолженность за спорный период составила около 2000 руб., в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения на дату принятия судом решения, не имелось, все платежи, внесенные ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела учтены судом.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В настоящем гражданском деле установлено, что после отмены судебного приказа ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по платежам, в суде возражал о взыскании задолженности,
С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не имеется.
Так, согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Наличие спора о праве является препятствием для принятия заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием для отмены судебного приказа в случае, если он вынесен (статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МЕВ – ВОН – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи