Дело №2-1704/22
УИД54RS0002-01-2022-001590-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.03.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 114 400, неустойку в размере 155 584 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан», государственный номер ** под управлением истца и транспортного средства «ВАЗ 210099», государственный номер ** под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4, не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда. Согласно извещению о ДТП от 27.10.2021 данные о ДТП были переданы в АИС при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (заявка №74746). Помощь в оформлении документов осуществлял сотрудник аварийного комиссара, вызванный виновником. 08.11.2021 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.11.2021 ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 100 0000 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению №С107.21, размер ущерба составляет 439 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков). Стоимость услуг эксперта составляет 6 000 рублей. 20.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, приложив заключение. 12.01.2022 произведена доплата возмещения в размере 149 200 рублей, з которых 143 200 рублей – ущерб, 6 000 рублей – стоимость оценки. 25.01.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 31.01.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 66 440 рублей (из них 8 637 рублей – налог). 25.02.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 36 400 рублей. Ответчик исполнил решение. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, необоснованно не учтен ряд повреждений, автомобиль не был рассчитан по полой гибели. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором отказывается от требований о взыскании страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 32 032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал заявление истца об отказе от части исковых требований, настаивал на удовлетворении и требований истца о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому страховщик исполнил обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением суда от **** принят отказ ФИО3 от исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан», государственный номер ** под управлением ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ 210099», государственный номер ** под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, АИС ОСАГО содержат сведения о ДТП **** ** (л.д. 6).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4
Транспортное средство «Ниссан», государственный номер ** принадлежит Киму С.М. (л.д. 8-9).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан», государственный номер <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 7об).
Истец 08.11.2021 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 127-129).
Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 130) и проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Мэтр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 500 рублей, с учетом износа – 276 300 рублей.
Ответчик признал событие страховым случаем и 30.11.2021 произвел выплату в размере 100 000 рублей (л.д. 131).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец 20.12.2021 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о несогласии с принятым решением, приложив заключение самозанятого ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 766 869 рублей, с учетом износа – 391 553,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 549 440 рублей, стоимость годных остатков – 110 028,66 рублей (л.д. 16-40).
12.01.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 143 200 рублей и выплатило расходы на оценку в размере 6 000 рублей.
31.01.2022 страховщик произвел выплату неустойки в размере 66 440 рубль, из которых 57 8036 рублей перечислено истцу, 8 637 рублей удержано в качестве НДФЛ (перечислено в налоговый орган).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза.
Согласно выводам ООО «ВОСМ» (л.д. 97-120) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 501 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 579 229,25 рублей, восстановление транспортного средства технически возможно.
Решением финансового уполномоченного от 25.02.2022 требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 36 400 рублей; в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 36 400 рублей, но более 400 000 рублей, совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 66 440 рублей (л.д. 90-96).
Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
С учетом вышеприведенных законоположений, страховая выплата должна быть осуществлена в срок 29.11.2021. Установлено, что страховое возмещение в размере 100 000 рублей выплачено 30.11.2021, доплата произведена 12.01.2022 в размере 143 200 рублей, 21.03.2022 в размере 36 400 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 30.11.2021 (по истечению установленного законом двадцатидневного срока), по 21.03.2022 (выплата возмещения в полном объеме).
Расчет неустойка за соответствующие периоды составляет:
за период с 30.11.2021 по 230.11.2021: 100 000 рублей *1%*1 день=1 000 рублей,
за период с 30.11.2021 по 12.01.2022: 143 200 рублей *1%*44 дня= 63 008 рублей,
за период с 30.11.2021 по 21.03.2022: 36 400*1%*112 дней=40 768 рублей,
итого 104 776 рублей.
Ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора произведена выплата неустойки в размере 66 400 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 38 376 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Не является основанием для снижения размера неустойки частичная выплата неустойки.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 32 032 рубля за период с 30.11.2021 по 25.02.2022.
Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, поскольку размер неустойки заявлен в пределах размера неустойки, предусмотренном законом. Неверное указание истцом периода (по 25.02.2022) не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Не может быть расценено, как выход судом за пределы заявленных требований определение судом иного периода просрочки исполнения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 032 рубля (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 01.12.2021 об оказании платных юридических услуг, содержащим расписку представителя о получении денежных средств (л.д. 57).
Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы (досудебная стадия урегулирования спора, составление искового заявления), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 161 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 5007 **, выдан отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-008) неустойку в размере 32 032 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 161 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.