Дело № 2-436/2022

УИД 42RS0019-01-2021-009893-65 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

02 августа 2022 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов в на автодороге на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем г/н № нарушил п.8.8 ПДД, совершил столкновение с автомобилем г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» С. полис №. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано в ПАО «АСКО-Страхование» посредством почтового отправления и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Выплату страхового возмещения страховщик не произвел, отказ в выплате не прислал. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному -заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 579 468 рублей 84 копейки, с учетом износа 471 374 рубля 33 копейки. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на экспертизу. Страховщик в адрес истца направил письмо с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 318 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, также оставшейся части страхового возмещения и неустойки отказано. С данным решением истец не согласен. Не исполненные обязательства страховщика составляют 81 900 руб. Установив, что со стороны страховщика допущена просрочка С. выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 81 900 руб., неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 000 руб., неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 950 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 81 900 рублей; неустойку от суммы страхового возмещения 318 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; неустойку от суммы страхового возмещения 81 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 641 рубль; неустойку со дня окончания действия моратория в отношении ответчика ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 318 100 рублей; неустойку со дня окончания действия моратория в отношении ответчика ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 81 900 рублей; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 40 950 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация принимало свои решения на основании имеющихся в его распоряжении материалов и доказательств. В случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причин неявки суду не пояснили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и АО «СК «Астро-Волга».

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме С. выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (С. суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

С. случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство г/н №, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ПТС .

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н № под управлением ЯЕВ, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, переднего правого крыла, подушки безопасности, лобового стекла.

Согласно протокола об административном правонарушении в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина водителя ЯЕВ, который нарушил п. 8.8 ПДД и совершил столкновение с автомобилем г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем г/н №, под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», С. полис №.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», С. полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр транспортного средства г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Однако, выплату страхового возмещения страховщик в установленный законом срок не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, что установлено экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № организованного по инициативе ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего г/н №, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 575864,84 руб., с учетом износа 468552,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес истца ответ на претензию за исх. № согласно которому, сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, следует, что транспортное средство получило повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, капот, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее правое, локер передний правый, стекло ветровое переднее, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, НПБ коленная водителя, передний левый ремень безопасности, передний правый ремень безопасности, бачок омывателя, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, трубка кондиционера, противотуманная фара правая передняя, арка переднего правого колеса, форсунка омывателя передней правой фары, облицовка передней правой противотуманной фары, молдинг переднего бампер правый, панель приборов, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 450 016, 42 руб., с учетом износа 318 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 318 100 руб. В случае неисполнения ПАО «АСКО-Страхование» указанного требования в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ФИО1 не согласна с вынесенным решением Финансового уполномоченного в части взысканной неустойки и отказанной части требований. При этом согласилась с расчетом стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 318 100 руб., указанному в заключении ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, и уточнила свои исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просил назначить судебную автотовароведческую и трасологическую / автотехническую экспертизу, производство которых поручить эксперту, обладающему специальными познаниями в области проведения трасологических / автотехнических экспертиз, мотивировав тем, что экспертным заключением ИП ФИО5, составленного по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Кроме того, ПАО «АСКО-Страхование» обратился в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 318 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного приостановлено, до рассмотрения по существу гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза по вопросам, представленным ответчиком, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств , г/н №, , г/н № и , г/н № – автомобиль , г/н № совершил столкновение передней правого угловой частью с передней правой угловой частью автомобиля , г/н №, который двигался во встречном направлении. Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заявленному участниками ДТП.

Ответить на вопрос применял ли кто – нибудь из водителей-участников ДТП, торможение для предотвращения ДТП не представляется возможным, т.к. по фото с ДТП, имеющимся в материалах дела, невозможно определить отсутствие либо наличие следов торможения.

Комплекс повреждений, имеющийся на транспортном средстве , г/н № и заявляемых участниками ДТП при обстоятельствах, заявляемых участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть получен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений соответствует механизму ДТП и не выявлено признаков того, что выявленные повреждения могли быть образованы при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 569 733 руб., с учетом износа 467 682 руб.

После ознакомления с заключением ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что никаких исследований, описания методики и проводимых расчетом, графических моделей, которые позволили бы проверить и изучить доводы, по которым эксперт пришел к выводам, экспертом ООО «Инвест» не приводится.

Разрешая заявленного ходатайство, суд полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В связи с тем, что данное заключение эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, то оно может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу ФИО7 ущерба.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы С. выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы С. выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца , г/н № без учета износа превышает 400 000 руб., выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта , г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 467 682 руб., с учетом произведенной выплаты ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, страховщиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба в сумме 81 900 руб. (400 000 руб. – 318 100 руб.).

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 900 руб., следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате. При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично и со С. компании взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 318 100 руб.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 339 дней. За один день неустойка 1 % от 318 100 руб. = 3 181 руб.

Размер неустойки составляет 3 181 х 339 дней = 1 078 359 руб.

Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней).

Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня – 81 900 руб.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 339 дней. За один день неустойка 1 % от 81900 руб. = 819 руб.

Размер неустойки составляет 819 х 339 дней = 277 641 руб.

Таким образом, всего размер неустойки составляет 1 356 000 руб. (1 078 359 руб. + 277 641 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что с максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, действующим законодательством не запрещено применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд, определяя порядок расчёта неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, объема нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, считает не находит оснований для применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая, что суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда т.е. 400 000 руб., то не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки со дня окончания действия моратория до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 318 100 руб., а также требования о взыскании неустойки со дня окончания действия моратория до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 81 900 руб., следовательно, в указанной части требований следует отказать.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав С. выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы С. выплаты (50% от 81 900 руб.), что составляет 40 950 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб. При этом, за указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9 000 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются С. возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав С. выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости проведения оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и МВа и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя ФИО4 в шести судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Также, истец просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12), за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13), и за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 14). Разрешая заявленные требования, суд считает заявленные расходы завышенными и считает необходимым их снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление судебной претензии в размере 1 000 руб., за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено ООО «Инвест», расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Доказательств оплаты данных услуг в размере 20 000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом перечисленного, суд полагает, что при обоснованности требований истца, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Инвест» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 319 рублей (8 019 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера) от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № страховое возмещение в размере 81 900 руб., неустойку 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 1 000 руб., расходы за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 40 950 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 319 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда