дело № 2-1362/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала– Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор № от 06.09.2018 г. на предоставление кредита на сумму 1 116 694, 58 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 11,7 % годовых на 72 месяцев. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в графике. Однако, ответчик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2022 года составила 666 363,79 рублей. Просит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 15 863,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что не оплачивал кредит в связи с тяжелым материальным положением, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что что между сторонами был заключен договор № от 06.09.2018 г. на предоставление кредита на сумму 1 116 694, 58 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 11,7 % годовых на 72 месяца. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в графике. Однако, ответчик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2022 года составила 666 363,79 рублей, из которой: просроченный основной долг – 582 950,14 руб., просроченные проценты – 83413,65 руб.

В материалы дела представлен расчет задолженности, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчик доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о возможности применения в отношении его действия п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению суммы пени, которую Истец требует взыскать за период с 06.05.2022 г. по 15.11.2022 г., поскольку в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик же по настоящему делу никак не обосновал причины, по которым неустойка может быть снижена, между тем все тот же документ обязывает должника представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен. Каких-либо доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Истец просит расторгнуть кредитный договор.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному договору, положений ст. 450 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ суд считает также возможным удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в размере 15 863 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.09.2018 года по состоянию на 15.11.2022 года в размере 666 363 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 863 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская