РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-3154/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Свои доводы с учетом уточнения исковых требований мотивирует тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств ответчику. За указанный период были перечислены денежные средства на общую сумму 665 518 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу расписку о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей при фактическим переводе в сумме 665 518 рублей.
Сумма перевода подтверждается отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит признать денежные средства в размере 665 518 рублей, перечисленные истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммой задолженности, взыскать денежные средства в размере 665 518 рублей и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей 18 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам ответчика дополнительно пояснила, что истец помогала ответчику погасить кредитные обязательства (ипотеку).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял возражение на исковое заявление, согласно которого пояснил, что стороны являются бывшими сожителями, а спорные переводы денежных средств являются затратами на общее содержание сожителей. В части расписки, представленной истцом, ответчик пояснил, что расписка была написана под давлением без указания даты срока возврата в единственном экземпляре. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд установил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы денежных средств в ПАО Сбербанк на общую сумму 665 118 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк, представленной стороной истца.
Ответчик переводов данных денежных средств не оспаривает, ссылается на совместное проживание истца и ответчика и несение обоюдных расходов в период проживания.
В материалах дела, кроме того, есть расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязуется вернуть истца денежные средства в размере 500 000 рублей без указания даты возврата платежа и без предоставления основного договора займа или иных соглашений.
По доводам ответчика данные переводы денежных средств в банке ПАО Сбербанк являются затратами на общее содержание сторон, которые в спорный период являлись сожителями. В подтверждение своих доводов представил детализацию историй операции по дебетовой карте, договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и представитель истца в судебном заседании не оспорила доводов ответчика о фактическом совместном проживании сторон в заявленный истцом период перевода денежных средств и несение расходов на совместное проживание. Истец не указывает на какие цели в качестве займа переводились денежные средства.
Напротив осуществление перевода денежных средств на протяжении длительного времени в том числе незначительными переводами без указания на перевод их в качестве займа, само по себе не свидетельствует о таковом.
Кроме того, заем в котором не определен срок возврата подлежит возврату в случае и порядке установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.
В силу статьей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.
При этом истцом суду не было представлено иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на вышеуказанную сумму, либо иных договорных отношений. Из чего следует, что ответчик не принимала на себя обязательств о возврате перечисленных на её счет денежных средств.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе перечисление истцом на имя ответчика в период нахождения их в фактических брачных отношениях (сожительства) денежных средств не подтверждает факт наличия долга ответчика перед истцом и не содержит обязательств ответчика по возвращению данных денежных средств. В силу чего к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств не являются обоснованными, в связи, с чем отказывает истцу в их удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи