УИД 66RS0001-01-2023-001352-78 Дело № 33а-11043/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3138/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» о признании решения незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2023 об отклонении заявления о приеме в гражданство, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что ФИО1 в феврале 2020 года обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «к» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о гражданстве), 20.11.2020 документы были возвращены административному истцу по причине расхождения в написании персональных данных ФИО1 Возврат документов был обжалован ФИО1 в судебном порядке, признан незаконным, судебным решением на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В порядке исполнения решения суда, 15.10.2022 у административного истца принято заявление о приеме в гражданство, однако, решением от 24.01.2023 заявление отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Закона о гражданстве в связи с использованием при подаче заявления подложных документов или сообщением заведомо ложных сведений. Административный истец полагает решение об отклонении заявления незаконным, поскольку отклонение заявления по указанному основанию признано судом незаконным, он имеет право на получение гражданства в упрощенном порядке в связи с наличием отца, имеющего гражданство Российской Федерации, кроме того, административным ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 24.01.2023 об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимой совокупности для удовлетворения требований, на несостоятельность выводов суда о недоказанности предоставления заявителем заведомо ложных сведений, которым в заявлении были указаны несоответствующие действительности данные, а именно другое имя заявителя. Суд не указал конкретные действия, который административный ответчик должен совершить в целях восстановления нарушенного права административного истца.
В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ).
Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ).
Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 (далее - Положение), заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме (пункт 1).
В соответствии с пунктом 8 Положения заявление считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой.
В силу пункта 9 Положения заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю.
Основания для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ.
В силу пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ, пункта 9 Положения отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили подложные сведения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что 25.10.2022 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о приеме в гражданство на основании пункта «к» части 2 статьи 14 Закона о гражданстве, приложив необходимые документы.
24.01.2023 ГУ МВД России по Свердловской области принято оспариваемое решение об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Закона о гражданстве, поскольку заявитель в заявлении о приеме в гражданство сообщил заведомо ложные сведения, а именно в пункте 1 указал, что фамилию, имя и отчество не изменял. Однако, согласно имеющимся сведениям МВД России ФИО1, <дата> года рождения, был осужден 19.08.2002 Верхнепышминским городским судом Свердловской области как ФИО1, <дата> года рождения, и состоял на миграционном учете по паспорту .... Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области и дактилоскопической информации в базе данных ЦИАДИС-УрФО отпечатки пальцев в отношении ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, идентичны. Вместе с тем, ФИО1 в заявлении не сообщил, что имел национальный паспорт и был осужден с установочными данными как ФИО1, в связи с чем УФСБ России по Свердловской области не проводилась проверка по ранее имевшимся установочным данным.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт умышленного представления ФИО1 в ГУ МВД России по Свердловской области заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, административным ответчиком не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы об указании ФИО1 в заявлении заведомо ложных сведений судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, наличие разночтений в написании имени административного истца таковым не является, указание в приговоре Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2002 имени Нозирова как «Мирзочон» не свидетельствует об изменении административным истцом своих персональных данных и наличии в прошлом национального паспорта с установочными данными на ФИО1.
Судебная коллегия отмечает, что используемая в таджикском алфавите буква кириллицы «Ч» с нижним выносным элементом обозначает аффрикативный согласный звук «дж». Так, в национальном паспорте ФИО1 <№> (л.д 33) его данные указаны как ФИО1.
При таких обстоятельствах, учитывая особенности транскрипции имени заявителя, оснований полагать, что ФИО1 изменял свои фамилию, имя, отчество, не имеется, доказательств обратного административными ответчиками не представлено и в материалах административного дела не содержится.
Кроме того, копия приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2002 была приложена ФИО1 к заявлению о приеме в гражданство, в связи с чем у административного ответчика имелась возможность провести проверку представленных сведений в полном объеме, в том числе и в отношении ФИО1.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание в решении суда конкретного способа восстановления прав административного истца препятствием для его исполнения не является, поскольку в силу предмета заявленных требований устранение допущенных нарушений прав ФИО1 возможно только путем повторного рассмотрения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит в целом законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.В. Антропов