Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23

июня

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-21-43125\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил :

АО Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО2 и взыскании с АО Страховая компания «Армеец» страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Subary Legasy, регистрационный знак К461РРА 154 регион под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО5 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудником ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО Страховая компания «Армеец», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования убытка страховой компанией было назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле Subary Legasy не соответствуют заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены и со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 330110 рублей. При этом финансовым уполномоченным выводы сделаны на основании заключения ООО «Прайсконсалт», с которым заявитель не согласен, поскольку данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что ФИО2 заблаговременно видел, что автомобиль ВАЗ выезжает задним ходом в его динамический коридор, однако никаких мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия не предпринял, что является нарушением требований статьи 10.1 Правил дорожного движения. Не согласен заявитель и со стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

ПАО Страховая компания «Армеец» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами заявления не согласился и дал соответствующие пояснения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-21-43125\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, и со страховщика было взыскано страховое возмещение в сумме 330110 рублей.

Из указанного решения следует, что финансовой организацией финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений и размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Прайсконсалт».

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов в районе <адрес>, корпус 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля SubaruLegacy, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО5, который управляя автомобилем, и двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и создал помеху другим участникам движения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован АО Страховая компания «Армеец», а гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АлььфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО Страховая компания «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки повреждения автомобиля SubaruLegacy, регистрационный знак <***> регион не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Армеец» отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией, которая также не была удовлетворена, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля SubaruLegacy, регистрационный знак <***> регион относятся к обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: капот, петля крепления капота правая, петля крепления капота левая, решетка радиатора, фирменная эмблема передняя, бампер передний, планка крепления переднего бампера левая, блокфара левая, блок розжига левой фары (ксенон), блокфара правая, рамка радиатора в сборе, замок крепления капота, стойка крепления замка капота, звуковой сигнал 2 шт, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, диффузор радиатора ДВС верхний, крышка насоса ГУРа и генератора, крыло переднее левое, трубка радиатора кондиционера, подкрылок передний правый, подкрылок левый, рамка крепления переднего г\н.

В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegacy, регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 670123 рубля 42 копейки, с учетом износа 362400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 414010 рублей, стоимость годных остатков составляет 83900 рублей.

В силу части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству АО Страховая компания «Армеец» судом было назначено проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлены следующие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов: водитель автомобиля ВАЗ 21093 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате этого произошло столкновение с автомобилем SubaruLegacy, на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, в месте конечного положения транспортных средств на проезжей части присутствует осыпь осколков и отделившихся фрагментов, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, видимость и обзорность ограничена скоплениями снега, состояние проезжей части: укатанный снег, местами гололед, место возникновения опасности для движения (опасной ситуации) для водителя SubaruLegacy является момент, когда автомобиль ВАЗ 21093 пересекает траекторию его движения, на фотоснимках с мета дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ВАЗ 21093 и SubaruLegacy находятся в непосредственной близости друг от друга, столкновение транспортных средств классифицируется как перекрестное по направлению движения, косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей и блокирующее по характеру взаимодействия при ударе, взаимодействие транспортных средств происходило задней частью автомобиля ВАЗ 21093 с элементами конструкции передней фронтальной части автомобиля SubaruLegacy, при совмещении элементов конструкции задней части автомобиля ВАЗ 21093 и повреждений в передней фронтальной части автомобиля SubaruLegacy установлено, что повреждения на автомобиле SubaruLegacy и их конфигурация соответствуют конструкции кузова задней части автомобиля ВАЗ 21093, угол взаимодействия автомобилей ВАЗ 21093 и SubaruLegacy ? 5 ± 2,5 градуса.

Следующие механические повреждения на автомобиле SubaruLegacy соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия с участие автомобиля ВАЗ 21093, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конченому положению транспортных средств на проезжей части и вещной обстановке:

-бампер передний- разрушен,

-рамка крепления переднего регистрационного знака – разрушена,

-решетка радиатора с эмблемой – разрушена,

-капот – деформация на площади больше 50 % с образованием заломов,

-петля капота правая – разрушена,

-петля капота левая- разрушена,

-планка крепления переднего бампера – деформация с потерей формы,

-блок розжига левой блок-фары – деформация с потерей формы,

-блок-фара правая- отрыв креплений,

-рамка радиатора в сборе – деформация на площади более 50 % с образованием заломов металла,

-замок капота-деформация,

-стойка замка капота – деформация,

-сигналы звуковые (2 шт.) – деформация,

-радиатор кондиционера – деформация с потерей формы и разрывом сот,

-радиатор охлаждения ДВС – деформация, отрыв верхнего левого крепления,

-патрубок радиатора ДВС верхний- разрыв материала,

-крышка защитная верхняя насоса ГУР и генератора – разрушена,

-трубка кондиционера – разрушена,

-подкрылок передний правый – разрыв,

-подкрылок передний левый – разрыв,

-патрубок радиатора ДВС верхний – разрыв материала,

-крышка защитная верхняя насоса ГУР и генератора – разрушена,

-диффузор радиаторов левый – разлом верхних креплений,

-диффузор радиаторов правый – разлом верхнего крепления,

-крыло переднее левое – деформация в передней части на площади менее 5 %.

Область локализации, направление образования повреждений автомобиля SubaruLegacy спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, а также блокирующий характер соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegacy, регистрационный знак <***> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 824400 рублей, с учетом износа 430600 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegacy экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля SubaruLegacy по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 306900 рублей, стоимость годных остатков составляет 62198 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование было произведено с учетом локализации повреждений, механизма дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям Федерального закона «О страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» право на страховое возмещение потерпевшего возникает при наступлении страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай, и страховщик необоснованно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, и в этой части решение финансового уполномоченного обоснованно и законно.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 244702 рубля (306900 рублей – 62198 рублей).

Что касается доводов АО Страховая компания «Армеец» о наличии в действиях ФИО2 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, то суд приходит к следующему.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии участники дорожно-транспортного происшествия не имеют разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель ФИО5 признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Частью 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, страховщик лишен возможности самостоятельно устанавливать степень вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае ФИО5 признал наличие своей вины, не оспаривал ее, не указывал, на наличие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, которые также привели к столкновению автомобилей.

Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствуют основания оспаривать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, по ходатайству заявителя судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля SubaruLegacy имел преимущество в движении перед автомобилем ВАЗ 21093, поскольку двигался прямо, не маневрировал.

Водитель автомобиля SubaruLegacy должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. В предоставленных для исследования материалах отсутствует информация о превышении скоростного режима водителем автомобиля SubaruLegacy. Установить скорость автомобиля в момент возникновения опасной ситуации экспертным путем, в данном случае не представляется возможным. Согласно объяснению в извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля SubaruLegacy принимал меры к торможению. Незначительное снижение скорости, зафиксированное на видеозаписи перед столкновением может быть обусловлено применением мер торможения водителей автомобиля SubaruLegacy в условиях низкого сцепления шин с дорожным покрытием, которым являлся укатанный снег с гололедом. Таким образом, действия водителя SubaruLegacy соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Установить имел ли водитель автомобиля SubaruLegacy техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным, поскольку не установлена скорость движения данного транспортного средства в момент возникновения опасной ситуации и отсутствует какая-либо информация о метрических измерениях расстояний. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя ВАЗ 21093, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию, не пропустил автомобиль SubaruLegacy, который двигался в прямом направлении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд не принимает доводы представителя АО Страховая компания «Армеец» оспаривающего заключение судебной экспертизы в этой части, поскольку доказательств тому, что исходя из имеющихся материалов дела имеется возможность установления скорости движения транспортных средств и установления наличия технической возможности водителя ФИО2 предотвратить столкновение транспортных средств, заявителем не представлено.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что вВодитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Из смысла термина «Аварийная ситуация», возможно сделать вывод о том, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля ВАЗ 21093, который управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху для движения другого участника движения.

С учетом того, что водитель ФИО5 не оспаривал наличие в дорожно-транспортном происшествии, учитывает выводы судебной экспертизы, суд не усматривает нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, которые были привели к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания размера страхового возмещения.

С учетом изложенного требования АО Страховая компания «Армеец» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-21-43125\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-43125\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 244702 рубля.

В удовлетворении иной части заявления акционерному обществу Страховая компания «Армеец» отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина