Дело № 2-2483/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-003189-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7, с участием третьего лица АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 09.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>. По вине ФИО1 в произошедшем 09.10.2024 дорожно-транспортном происшествии автомобиль Лада Веста получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № <данные изъяты>, в связи с чем, страховщик произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в сумме 115 300 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия сотрудников ГАИ путем составления извещения. 16.10.2024 страховщик направил ФИО1 требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, которое оставлено последним без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» размер причиненного вреда в сумме 115 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Шевцов С.Б. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, в судебном заседании от 29.07.2025 просили исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что уведомлений о предоставлении транспортного средства для осмотра не получал, при этом, страховщику оказалось достаточным для произведения страхового возмещения только уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, без истребования материалов выплатного дела и проверки обоснованности выставленной к взысканию суммы. Кроме того, ФИО1 был лишен возможности получения юридически значимых сообщений в виду работы вахтовым методом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо АО ГСК «Югория», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие от 09.10.2024 произошло по вине ФИО1, что им не оспаривалось в момент столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> - в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №.

В отсутствии разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам, объема ущерба и виновности одного из водителей – ФИО1, дорожно-транспортное происшествие от 09.10.2024 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГАИ.

14.10.2024 ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего, АО ГСК «Югория», признав наступление случай страховым и достигнув соглашения по убытку, осуществило выплату страхового возмещения на сумму 24 800 рублей (по платежному поручению от 05.11.2024 № 75138) и 90 500 рублей (по платежному поручению от 06.11.2024 № 75403), а всего на 115 300 рублей.

16.10.2024 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства в пятидневный срок со дня получения настоящего письма.

Согласно отчета об отслеживании с идентификатором № письмо доставлено по адресу: <адрес>, 23.10.2024 и 23.11.2024 возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

21.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму возместило АО ГСК «Югория».

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

На основании материалов выплатного дела установлено, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра направлено заказной корреспонденцией в адрес ФИО1 16.10.2024, тогда как осмотр автомобиля потерпевшего состоялся 14.10.2024, 29.10.2024 (дополнительный по заявлению ФИО3), 02.11.2024 в окончательной форме составлен и подписан акт о страховом случае с установлением размера выплаты страхового возмещения, а 06.11.2024 подписано соглашение об урегулировании убытка и в этот же день произведена выплата страхового возмещения, тогда как срок хранения почтовой корреспонденции, адресованной ФИО1 в целях осмотра автомобиля, истек лишь 23.11.2024, т.е. по истечении срока, установленного в абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а установленный подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП, истек 30.10.2024.

Таким образом, выплачивая страховое возмещение, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение страховщиком не ставился, в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы явились достаточными для принятия решения о признании произошедшего 09.10.24 дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, о необходимости представить транспортное средство на осмотр истец уведомил ФИО1 исключительно по его месту жительства, где судебная корреспонденция получена не была и возвращена адресату за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в юридически значимый период ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПСК» в должности водителя спецтехники, характер работы предполагает вахтовый метод, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата почтовой корреспонденции в адрес отправителя.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в распоряжении страховщика имелись контактные данные ФИО1, а именно: абонентский номер телефона, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств того, что им предпринимались все исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра, не смотря на то, что как в страховом полисе, так и в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан действующий номер телефона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, поскольку обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО ГСК «Югория», факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При таком положении дела, у суда отсутствуют основания полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2025.

Судья А.В. Галустова