Решение по делу № 2А-29/2023 от 24.01.2023 | Спасский районный суд (Рязанская область)

УИД 62RS0003-01-2022-001805-55

Производство №2а-29/2023 (№2а-352/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 24 января 2023г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными действий и бездействия в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 и УФССП по Рязанской области о признании незаконными действий и бездействия в рамках исполнительного производства №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по ее заявлению на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП ФИО4 о взыскании в ее пользу задолженности в размере 291000 рублей.

В период исполнения судебного решения должностными лицами ОСП по г. Рязани и Рязанскому району допускается длительное бездействие, волокита в части принятия процессуальных решений, совершения исполнительных действий, незаконные действия, что приводит к затягиванию, и даже невозможности исполнения судебного решения, подрывает принцип исполнимости судебного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на любой стадии исполнительного производства лица-участники исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. Должностное лицо рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление либо об его удовлетворении полностью (частично) либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия хоть каких-то действий со стороны сотрудников ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства ее представителем ФИО5 в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району подано ходатайство № о совершении отдельных исполнительных действий. К ходатайству представителем приложена копия доверенности, при подаче ходатайства представитель прошел идентификацию на портале госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ. в личный кабинет портала «Госуслуги» ФИО5 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью ФИО8, согласно которому заявление ФИО5 не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведении подтвердить их невозможно. При этом разъяснений со стороны ведомства о том, каким образом возможно подтвердить полномочия для получения государственной услуги указанное уведомление не содержало.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на основании доверенности через портал «Госуслуги» подана жалоба на уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части отказа в рассмотрении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения ФИО9 жалоба ФИО5 рассмотрена и, несмотря на нарушение процессуального порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, заместитель старшего судебного пристава ФИО9 сообщила, что жалоба заявителя признана обоснованной в полном объеме. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО8 в рассмотрении жалобы признан незаконным, ходатайство ее представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть рассмотрено.

С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ. ее представитель ФИО5 повторно обратилась с идентичным ходатайством (peг.№) о совершении отдельных исполнительных действий. К ходатайству представителем также приложены банковские реквизиты ФИО1, копия доверенности, при подаче ходатайства представитель прошел идентификацию на портале «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ. в личный кабинет ФИО5 на портале «Госуслуги» поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью ФИО2, согласно которому заявление ФИО5 не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Таким образом, несмотря на то, что аналогичные действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 ранее признаны незаконными, судебного пристава-исполнителя ФИО2 не смущает, что она совершает точно такие же незаконные действия.

Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ею не обжаловались в порядке подчиненности. Она считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа рассматривать ходатайство ее представителя по доверенности незаконными ввиду следующих оснований.

Согласно правилам портала «Госуслуги» для обращения в государственные органы через портал «Госуслуги» гражданину необходимо иметь подтвержденный профиль. В противном случае функционал портала в данной части просто не доступен для пользователей с неподтвержденным профилем.

Так как перед подачей обращения через портал «Госуслуги» каждый пользователь проходит авторизацию, т.е. фактически в автоматическом режиме осуществляется идентификация личности гражданина-получателя услуги исходя из введенных данных.

При создании обращения, портал предлагает обозначить статус заявителя: является ли он представителем стороны в выбранном ведомстве или непосредственным участником. При выборе статуса представителя портал автоматически запрашивает документ, подтверждающий полномочия заявителя, приложенный файл доверенности портал перенаправляет в ведомство, в которое передается обращение.

Точно такая же процедура подачи обращения была пройдена ФИО5 при подаче жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на аналогичные действия судебного пристава-исполнителя ФИО13, которая рассмотрена заместителем начальника отделения ФИО9 Из указанного следует вывод, что приложенной ФИО5 доверенности достаточно для подтверждения ее полномочий на направление ею обращений через портал «Госуслуги».

Кроме того, копия аналогичной доверенности имеется в материалах деда, в связи с тем, что ранее ФИО5 была на личном приеме у пристава ФИО2, ознакомилась с материалами исполнительного производства №, а значит, однозначно должна была предоставить копию доверенности с предъявлением оригинала для подтверждения полномочий на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Также ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Рязанской области вынесено решение по ее административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и ряду других должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. По указанному делу ее интересы также представляла ФИО5 на основании той же самой доверенности, о чем известно ФИО2

Таким образом, она считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа рассматривать обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. за № по основаниям, изложенным ФИО2, незаконными, нарушающими ее права на рассмотрение ходатайств.

2. Решением Спасского Районного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части: не рассмотрения ходатайства взыскателя; не выхода в адрес должника по месту жительства и регистрации должника с целью проверки его имущественного положения (3 адреса); не объявления розыска должника и его имущества при наличии заявления взыскателя в материалах исполнительного производства; не обращения взыскания на денежные средства, на расчетном счете должника открытом; не принятие мер, направленных на реализацию имущества, арестованного у должника согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., не направления в адрес Спасского РОСП Рязанской области поручения о совершении отдельных исполнительных действий: не направления в ФНС Рязанской области запроса о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника кассовых аппаратах, сведений о сданной должником бухгалтерской отчетности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (декларация); не направления запроса в банковские организации о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части распределения ею денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя, в доход бюджета.

Указанным решением судебный пристав - исполнитель ФИО2 обязана совершить в соответствии с требованиями ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству.

В нарушение всех мыслимых и немыслимых норм органом принудительного исполнения указанное решение суда не исполняется судебным приставом-исполнителем ФИО2, не устраняются установленные судом факты незаконного бездействия, не устраняются установленные судом факты незаконных действий.

Согласно ст.110 ФЗ №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника, перечисляются взыскателю в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, является начальник отделения - старший судебный пристав.

Ей все еще не возвращены денежные средства, которые судебный пристав-исполнитель ФИО2 с утверждения старшего судебного пристава перечислила в доход бюджета, вместо того, чтобы перечислить их взыскателю. Указанные нарушения были установлены судом при рассмотрении дела №.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 не может не знать, что его подчиненным судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполняется решение суда об обязании применить к ФИО4 необходимые меры принудительного исполнения, устранить выявленные факты незаконного бездействия, а также незаконных действий. Контроль со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 отсутствует. В его подразделении незаконно не рассматриваются обращения граждан, не устраняются выявленные в рамках исполнительного производства нарушения, что говорит об отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов. В данном случае бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 очевидно.

По настоящее время все еще не приняты меры к реализации имущества должника, арестованного еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что также являлось предметом рассмотрения судом при рассмотрении дела №

Кроме того, также не осуществлена проверка имущественного комплекса по месту жительства должника, по месту регистрации должника.

3. В ходе исполнительных действий должностными лицами ОСП по г. Рязани и Рязанскому району установлено, что должник зарегистрирован в д<адрес>. Согласно объяснениям должника ФИО4, данных им судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Указанные объяснения содержатся в материалах исполнительного производства.

Согласно ст. 69 ФЗ №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в

соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его

части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом должнику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, у должника имеется в собственности доля в жилом помещении в <адрес>, но, со слов должника, проживает он по месту регистрации в <адрес>, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно она подлежит аресту и последующей реализации в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что по настоящее время должник даже не начал погашать задолженность, не сообщил приставу-исполнителю о наличии у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, то в соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г. принцип соразмерности при обращении взыскания на указанное выше имущество должника не применяется.

В соответствии с п. 63 того же Постановления Пленума ВС РФ, ст.255 ГК РФ, ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, она считает необходимым обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, о чем неоднократно заявляла ходатайства, оставленные без рассмотрения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части уже не выдерживает никакой критики. Не помогло ни решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление об удовлетворении жалобы взыскателя, ни предписание прокуратуры.

Таким образам, нарушаются ее права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения, на принятие полного комплекса мер принудительного характера, направленных на понуждение должника к полному и своевременному исполнению судебного решения; на своевременное и объективное рассмотрение его ходатайств, заявленных в рамках исполнительного производства, нарушается право на своевременное получение денежных средств, взысканных с должника в ее пользу. Как следствие, нарушается ее конституционное право на судебную защиту, элементом которой является исполнительное производство.

Ранее она обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Спасский районный суд Рязанской области в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с не осуществлением ею выхода в адрес должника по месту жительства и регистрации должника с целью проверки его имущественного положения; не рассмотрения ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, полученное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года; не принятия мер, направленных на реализацию имущества, арестованного у должника согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., не направления в ФНС Рязанской области запроса о предоставлении сведений о сданной должником бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указанные требования решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены. Отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 она ранее не обжаловала.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 в части отказа ДД.ММ.ГГГГ. рассматривать обращение представителя взыскателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 в части не устранения нарушений, установленных Спасским районным судом Рязанской области по делу №, а именно: не выхода в адрес должника по месту жительства и регистрации должника с целью проверки его имущественного положения; не объявления розыска должника и его имущества при наличии заявления взыскателя в материалах исполнительного производства; непринятие мер, направленных на реализацию имущества, арестованного у должника согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; не направления в ФНС Рязанской области запроса о предоставлении сведений о сданной должником бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; не направления запроса в банковские организации о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника в АО «Тинькофф-банк», ООО «Хоум кредит банк».

3. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 как главного распорядителя денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП, в части не принятия мер, направленных на возврат из бюджета денежных средств, взысканных с должника и перечисленных в доход бюджета.

4. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 в части неисполнения обязанности по организации ведения исполнительного производства № во вверенном ему подразделении, отсутствия контроля за исполнением обязанностей, наложенных судом на его подчиненных.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить выход в адрес должника по месту жительства и регистрации должника с целью проверки его имущественною положения; рассмотреть ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, полученное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года; принять меры, направленные на реализацию имущества, арестованного у должника, согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; направить в ФНС Рязанской области запрос о предоставлении сведений о сданной должником бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; направить запрос в банковские организации о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника в АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум кредит банк»; принять меры к возврату из бюджета денежных средств, взысканных с должника и перечисленных в доход бюджета; принять меры, направленные на арест имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; рассмотреть ходатайство представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного решения.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражения за заявленные ФИО1 требования не представили.

Административный ответчик УФССП по Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание его представитель не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения за заявленные ФИО1 требования представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.360 КАС РФ, п.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа Перовского районного суда <адрес> серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в общем размере 291000 рублей.

С момента возбуждения и до настоящего времен исполнительное производство № неоднократно передавалось на исполнение разным судебным приставам-исполнителям, которыми выполнялись определенные исполнительные действия.

Так, судебный пристав - исполнитель ФИО10 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, направила извещение о приеме физического лица, направила запрос в Росреестр, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 направляла запрос в Росреестр, запрос банковских реквизитов, вынесла постановление о распределении денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направляла запросы в банки и иные кредитные организации, в ФНС России; в Росреестр, в ГИБДД; в органы ЗАГСа, в Пенсионный фонд России о СНИЛС должника, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам связи, выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, выходила по адресу квартиры должника в <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что, несмотря на длительное неисполнение должником ИП ФИО4 требований исполнительного документа, до настоящего времени, несмотря на наличие решения Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признана необходимость совершения нижеуказанных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника по месту его жительства и регистрации с целью проверки имущественного положения; не объявлен розыск должника и его имущества при наличии заявления взыскателя в материалах исполнительного производства; не приняты меры, направленные на реализацию имущества, арестованного у должника согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; не направлен в ФНС Рязанской области запрос о предоставлении сведений о сданной должником бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; не направлены запросы о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника в АО «Тинькофф-банк», ООО «Хоум кредит банк». Каких-либо доказательств совершения указанных исполнительных действий суду не представлено.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, суду не представлено. Наоборот, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

При этом само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Несмотря на то, что в указанный в ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2, выразившимся в не выходе в адрес должника по месту его жительства и регистрации с целью проверки имущественного положения; не объявления розыска должника и его имущества при наличии заявления взыскателя в материалах исполнительного производства; не принятии мер, направленных на реализацию имущества, арестованного у должника согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; не направлении в ФНС Рязанской области запроса о предоставлении сведений о сданной должником бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; не направлении запроса о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника в АО «Тинькофф-банк», ООО «Хоум кредит банк».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства представителем взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО5 в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области подано ходатайство № о совершении отдельных исполнительных действий. К ходатайству представителем приложена копия доверенности, при подаче ходатайства представитель прошел идентификацию на портале госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании доверенности через портал «Госуслуги» подана жалоба на уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части отказа в рассмотрении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения ФИО9 жалоба ФИО5 рассмотрена и признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО5 повторно обратилась с идентичным ходатайством (peг.№) о совершении отдельных исполнительных действий. К ходатайству представителем также приложены банковские реквизиты ФИО1, копия доверенности, при подаче ходатайства представитель прошел идентификацию на портале «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО5 на портале «Госуслуги» поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому заявление ФИО5 не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Указанные факты подтверждаются доводами административного истца, изложенными в административном иске, приложенными к административному иску документами об обращении с ходатайством через портал «Госуслуги».

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа рассматривать ходатайство взыскателя ФИО1, поданное ее представителем по доверенности ФИО5, являются незаконными.

Согласно сформированной на портале «Госуслуги» описи поданного обращения от ДД.ММ.ГГГГ., при создании обращения ФИО5 прошла идентификацию личности (авторизацию), к тексту обращения приложила все необходимые документы, предусмотренные порталом, как обязательные, в т.ч. доверенность представителя. Иные документы в обязательном порядке не предусмотрены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не указано, как в данном случае возможно подтвердить полномочия представителя взыскателя для рассмотрения обращения по существу.

Также административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца, что ранее ФИО5 была на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, ознакомилась с материалами исполнительного производства, следовательно, однозначно должна была предоставить оригинала доверенности для подтверждения полномочий на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа рассматривать обращение ФИО1, поданное ее представителем по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. за №, являются незаконными, нарушающими права взыскателя на рассмотрение ходатайства.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов. Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно распределила денежные средства, взысканные с должника ФИО4 в пользу ФИО1, в доход бюджета. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, что до настоящего времени начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, как главным распорядителем денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, приняты какие-либо меры, направленные на возврат из бюджета денежных средств, взысканных с должника ФИО4 в пользу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, выразившегося в не принятия мер, направленных на возврат из бюджета денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя и перечисленных в доход бюджета, а также в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО2 должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №

Административные ответчики в установленный судом срок какие-либо возражения на административный иск не представили.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГГГ. рассматривать обращение взыскателя ФИО1, поданное ее представителем по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, выразившееся: в не выходе в адрес должника по месту его жительства и регистрации с целью проверки имущественного положения; не объявления розыска должника и его имущества при наличии заявления взыскателя в материалах исполнительного производства; не принятии мер, направленных на реализацию имущества, арестованного у должника согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; не направлении в ФНС Рязанской области запроса о предоставлении сведений о сданной должником бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; не направлении запроса о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника в АО «Тинькофф-банк», ООО «Хоум кредит банк».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, как главного распорядителя денежных средств, поступающих на депозитный счет Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившееся в не принятия мер, направленных на возврат из бюджета денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя и перечисленных в доход бюджета.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 в целях устранения выявленных нарушений совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО4, в частности: осуществить выход в адрес должника по месту жительства и регистрации с целью проверки его имущественною положения; рассмотреть ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, полученное в ДД.ММ.ГГГГ года; принять меры, направленные на реализацию имущества, арестованного у должника, согласно акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; направить в ФНС Рязанской области запрос о предоставлении сведений о сданной должником бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; направить запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника в АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум кредит банк»; принять меры, направленные на арест имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, а также рассмотреть по существу обращение взыскателя ФИО1, поданное ее представителем по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3, как главного распорядителя денежных средств, поступающих на депозитный счет Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, принять меры, направленные на возврат из бюджета денежных средств, взысканных с должника и перечисленных в доход бюджета.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 осуществлять надлежащий контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023г.

Судья Д.Н.Панкин