Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-21999/2023 № 2-81/2023 (2-1208/2022; 2-5449/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности по сносу объекта за его счет. Также в иске администрацией заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки и принятии мер обеспечения иска.

В обоснование исковых требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............. В результате обследования установлено, что на участке находятся два объекта недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН (хозблок с кадастровым номером ................ и жилой дом с кадастровым номером ................). Также находится двухэтажный капитальный объект, на момент осмотра ведется строительство третьего этажа. Построен объект без получения разрешительной документации. В связи с чем, администрация полагает, что объект капитального незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, и обязал ФИО1 снести данный объект за свой счет. Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации города Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ................ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: .............

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на .......... на вышеуказанном земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами ................, .................

.......... в ходе проведения выездного обследования специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выявлено, что на земельном участке находятся объекты, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН. А именно, одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером ................ площадью 50 кв.м (хозблок) и трехэтажный жилой дом с кадастровым номером ................ площадью 162 кв.м. Помимо указанных объектов, на земельном участке располагается двухэтажный капитальный объект, ведется строительство третьего этажа. Возводимый объект не имеет уведомления, разрешения на строительство. При этом земельный участок с кадастровым номером ................ огорожен, межевые знаки отсутствуют, доступ ограничен. В связи с чем, на земельном участке выявлены признаки самовольного строительства.

.......... по результатам обследования управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи составлен Акт .........

Ссылаясь на то, что объект капитального незавершенного строительства возводится ФИО1 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи обратилась в суд с настоящим иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Разрешая спор, удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось, при этом согласно выводам заключения судебной экспертизы ........-Э от .........., подготовленного ООО «ГеоМаркер», спорное строение не соответствует правилам землепользования и застройки в части отступа от границ земельного участка. В связи с чем, имеются основания для сноса самовольной постройки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы, следует, что самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1).

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, до .......... строительство объекта индивидуального жилищного строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство, а с .......... в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. С .......... для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ).

Из материалов дела не усматривается период начала строительства спорного объекта капитально строительства. При этом ответчиком не оспаривался факт начала его строительства в отсутствие разрешительной документации.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии безусловного основания для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Так, пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМаркер».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ........-Э от .........., подготовленного ООО «ГеоМаркер», общая площадь спорного здания составляет 288 кв.м, площадь застройки -59,6 кв.м, количество этажей - 3, высота здания 9 м, степень готовности 100 %. Год окончания строительства - 2022.

Объект недвижимости расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: .............

Объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Соблюдаются противопожарные требования, а именно, предусмотренные конструктивные, объемно-планировочные и инженерно- технические решения, обеспечивают в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния; возможность доступа личного состава пожарных подразделений со стороны .............

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости.

Эксперт ООО «ГеоМаркер» также пришел к выводу о том, что отступы от стен (их проекции на поверхность земли) исследуемого здания до границ земельного участка не соответствуют минимальному отступу, который определен градостроительным регламентом города Сочи, а именно Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, и составляет 3 м.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключения эксперта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, экспертное заключение ........-Э от .........., подготовленное ООО «ГеоМаркер», признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и положено в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не принял во внимание все выводы заключения судебной экспертизы и не дал надлежащей правовой оценки доводам эксперта о соответствии здания строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, нарушения прав смежных землепользователей.

Также суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями законодательства, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, по делам рассматриваемой категории подлежит обязательному установлению не только факт наличия нарушений при строительстве требований градостроительных, строительных и иных норм и правил, но и существенность и устранимость (неустранимость) таких нарушений.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства перечислены в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные параметры включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории МО г.-к.Сочи, утв.решением Городского Собрания Сочи от .......... ........, земельный участок с кадастровым номером ................ расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая зона. В данной зоне установлен минимальный отступ от границ земельного участка равный 3м.

В заключении судебной экспертизы указано, что здание не соответствует только Правилам землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи в части минимального отступа от стен здания до границ земельного участка.

При этом на стр.33 заключения экспертом изложен вариант по устранению выявленного нарушения. А именно эксперт указал, что необходим перенос стен в той части здания, в которой он нарушен, на уровне второго и третьего этажей. При этом необходимо разработать проект по переносу ненесущих конструкций (стен из штучных материалов (керамзитоблок)) лицензированной организацией таким образом, чтобы несущие конструкции всего здания в целом не были затронуты.

Для подтверждения предложенного варианта по устранению выявленного нарушения, эксперт на стр.34 заключения приводит схему, на которой указаны отступы после проведенных технических изменений.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что после проведения ответчиком необходимых технических мероприятий отступы от спорного здания до границ земельного участка будут составлять 3м, как предусмотрено Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Из приведенных выше положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с установлением очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика (с точки зрения несоблюдения требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство), так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи о сносе объекта.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Таких доказательств администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истцом также не опровергнуты выводы судебной экспертизы относительно соответствия здания требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, противопожарных требований, а также выводы о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия существенных нарушений, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса объекта капитального строительства.

Однако суд первой инстанции, не дав оценки вышеуказанному обстоятельству, применил крайнюю меру в виде сноса объекта без наличия достаточных к тому правовых оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков