Дело № 1-134/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мраково 26 сентября 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кугарчинского района РБ Абсатарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева А.К., представившего удостоверение №1953, ордер №03-01-2023-00792006,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 1 января 2022 года) «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в лесном массиве, на расстоянии 315 метров северо-восточнее <адрес>, Республики Башкортостан с географическими координатами долгота <данные изъяты>;.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора ...., результат освидетельствования составил 1, 057 мг/л. паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гусева А.К. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гусев А.К. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель прокурор Кугарчинского района РБ Абсатаров А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимым и его адвокатом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО2 и адвокат Гусев А.К., прокурор Кугарчинского района РБ Абсатаров А.В. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый ФИО1 и адвокат Гусев А.К. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ определена правильно. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за пожилой ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО3 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками .... идентификационный номер ...., принадлежит дочери подсудимого ФИО8

В связи с чем, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, но не более 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта алкотектора «Юпитер-К» ...., свидетельство о поверке № C–AБ/17-11-2022/202632515, чек прибора алкотектор «Юпитер-К» с результатом освидетельствования, копию постановления мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- хранить при деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, идентификационный номер .... – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.