Дело № 2-1471/2022

УИД 23RS0020-01-2022-002146-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.04.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 08.12.2014 по 19.12.2018 образовалась задолженность в размере 90 978 рублей 18 копеек.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования от 19.12.2018 № №, по условиям которого к истцу перешло право требования долга по договору от 09.04.2014 № 2638471015.

Ответчику направлялось 19.12.2018 требование о погашение задолженности, однако с 19.12.2018 по 02.06.2022 ответчиком внесено 34 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 56 978 рублей 18 копеек, состоящую из основного долга – 29 788 рублей 53 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 27 189 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не явился, будучи уведомленный своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считала, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, что является основанием для применения судом требования ст. 196 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между АО «ОТП Банк» и ФИО1 09.04.2014 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № №.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленной услугой, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. 16.07.2019 мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 978 рублей 18 копеек, в связи с поступившими возражениями ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицала факт заключения договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Вместе с тем, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считала, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском, что является основанием для применения судом требования ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и является основанием к вынесению судом решения об отказе.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленной АО «ОТП Банк» выписки по ссудному счету (л.д. 92-100) последняя выдача кредита ответчику произведена - 24.11.2014, последнее погашение задолженности ответчиком произведено - 07.11.2014, более платежей не поступало.

Таким образом, об исполнении ненадлежащим образом ответчиком обязательств по договору 09.04.2014 № № АО «ОТП Банк» стало известно еще в ноябре 2014 года.

Тогда как, между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» 19.12.2018 заключен договор уступки права требования от 19.12.2018 № №, по условиям которого к истцу перешло право требования долга по договору от 09.04.2014 № №, о чем ответчик была уведомлена.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных истцом документов следует, что 12.11.2021, 30.11.2021, 10.03.2022 ответчиком совершены 3 операции по погашению задолженности на сумму 34 000 рублей.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, в пунктах 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиком ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском им срока исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова