Решение по делу № 2А-234/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Стариковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Замараевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,-

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в общем размере 3 036 рублей 85 копеек, из которых пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 год – 419 рублей 62 копейки, пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2017 год - 264 рубля 71 копейка, транспортный налог за 2018 год – 2 251 рубль 40 копеек, пени – 101 рубль 12 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административному ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит легковой автомобиль АУДИ 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №; с ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №. В этой связи ФИО1 является плательщиком транспортного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога административным истцом выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени. Однако данные требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем МИФНС № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка Полесского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления было отказано на основании ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ. В этой связи административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец УФНС России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит легковой автомобиль АУДИ 100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №; с ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговый орган уведомил ФИО1 о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы путем направления налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые направлены через личный кабинет налогоплательщика в соответствии с ч.4 ст. 52 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом

Так как транспортный налог за 2016 и 2017 годы ФИО1 был уплачен несвоевременно, а за 2018 год не уплачен, налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ выставил ФИО1 требования № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными административным истцом в материалах дела сведениями о размещении требований в личном кабинете налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Указанными выше требованиями налоговый орган сообщил административному ответчику о невыполнении обязанности по своевременной и в полном объеме уплате транспортного налога по налоговым уведомлениям, а также потребовал уплаты пени по требованию № - до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № - до ДД.ММ.ГГГГ, однако административным ответчиком требования оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ. Копия указанного определения была направлена в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заказным письмо с уведомлением о вручении.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что мировым судьёй было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, шестимесячный срок обращения налогового органа с административными исковыми требованиями в суд согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 надлежит исчислять с даты истечения срока исполнения требований об уплате обязательного платежа, а именно с 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд по наиболее позднему требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога срок обращения в суд истёк ранее.

Однако согласно квитанции об отправке УФНС России по <адрес> обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом не только применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, но и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом заявлено не было.

Таким образом, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также уважительных причин и объективных обстоятельств, препятствующих УФНС России по <адрес> своевременному обращению в суд в пределах шестимесячного срока, определённого ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

Также суд принимает во внимание, что административное исковое заявление подано налоговым органом по истечении более 6 месяцев со дня вынесения и получения административным истцом копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Установление в законе сроки для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих УФНС России по <адрес> своевременному обращению в суд в пределах шестимесячного срока, определённого ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Старикова