Дело № 2-66/2022 14 июня 2022 года
78RS0012-01-2021-001213-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мошевой И.В.
при секретаре Кочиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» по закону «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» по закону «О защите прав потребителей», просив взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 932 266 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 466 133 руб. и неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 133х1%х1096 дн.), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным осуществляет организация ответчика. Общедомовой чугунный стояк водоотведения диаметром 50 мм находится в аварийном состоянии, засоряется, в результате чего происходят заливы помещений дома. В принадлежащей ей (истице) квартире данный стояк расположен в коридоре, состоит из трех вертикальных чугунных труб с раструбными соединениями и отводной нижней горизонтальной трубы более 2-х метров, ведущей к раковине, расположенной в помещении кухни. Данный стояк имеет многочисленные дефекты и не соответствует по эксплуатационным качествам современным нормативным требованиям. Из—за ненадлежащего технического состояния и морального износа общедомового стояка водоотведения при его засорах канализационные стоки прорываются из раковины на кухне вышерасположенной <адрес>, из раковины в принадлежащей ей (Сусол) <адрес>, в результате чего принадлежащую ей квартиру заливает, как сверху из кухни <адрес>, так и из раковины, расположенной на кухне принадлежащей ей <адрес>. Заливы квартиры происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25122017, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец указывает, что на общедомовом имуществе многоквартирного дома происходили парения, прорывы труб, что подтверждается сводкой заявок из аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ей (Сусол) <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, неоднократно в течение указанного времени подвергалась парениям, исходящим из нежилого подвального помещения дома, согласно сводки заявок это происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате парения из подвала принадлежащей ей квартире причинен ущерб.
Всего по указанным выше причинам в принадлежащей ей <адрес> повреждены шесть помещений, а именно: потолок в двух помещениях (коридоре и кладовке), стены в коридоре, полы в коридоре, деревянный короб в коридоре в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, произошедших в результате засоров и дефектов общедомового стояка водоотведения (залив из раковины кухни <адрес>) и дефектов общедомового стояка водоотведения (заливы из раковины кухни <адрес>); стены на кухне, пол на кухне, пол в коридорах, три дверных короба, шкафчик для мойки, холодильник, кухонный шкафчик и табурет на кухне от заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошедших в результате засоров и дефектов общедомового стояка водоотведения (заливы их раковины кухни <адрес>); полы в квартире от парений в марте и апреле 2018 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом размера ущерба, определённого заключением судебной экспертизы, а в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просила отказать. Указала также, что требования истца о взыскании неустойки в размере 466 133,00 руб. не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению лишь в части, при условии, что истец докажет, что ему причинены физические и нравственные страдания (т.1 л.д.162-163, т.2 л.д.130-131).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО1 и ФИО4, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что в собственности ФИО1 находится отдельная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома (т.1 л.179-181). Совместно с истцом ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3 (т.1 л.д.23).
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).
Истец ссылается на то, что в результате многократных проточек воды и парения из подвального помещения, происходящих по вине ответчика, как управляющей организации, принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению – <адрес> находящимся там предметам мебели причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 466 133 руб. без учета износа.
В материалы дела представлены:
- сводки заявок аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а также сводка заявок за период с 18.06.202115 по ДД.ММ.ГГГГ по вышерасположенной <адрес>, содержание которых свидетельствует о многочисленных обращениях ФИО1 в организацию ответчика по вопросам дефекта канализационного трубопровода в квартире, залития квартиры, парения из подвала. В том числе, из указанных сводок следует, что имели место обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине дефекта, засора канализационнного трубопровода в доме, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.08.20190, ДД.ММ.ГГГГ по причине залития квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по поводу парения из подвала (т.1 л.д.27,38, 183);
- акт ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес> (т.1 л.д.24);
- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ залитии квартиры (т.1 л.д.25);
- акт осмотра после залития/повреждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29),
- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение 1-Н произошла протечка из вышерасположенной <адрес> по причине перелива воды через края раковины в помещении кухни в результате засора канализации (т.1 л.д.225);
- акт осмотра ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причина протечки – моментальный засор стояка канализации из-за неправильной эксплуатации системы водоотведения собственниками жилых помещений, расположенных по данной вертикали (т.1 л.д.133);
- Акт осмотра №А жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, и расчет стоимости работ, составленные ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которых причинами нарушения целостного состояния отделочных материалов стен, потолка и напольных покрытий в квартире являются многочисленные проникновения влаги в квартиру, в т.ч. залития, «парения» из подвального помещения в марте и апреле 2018 года, дефекты и засоры канализации, рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет округленно 446 100 руб. без чета износа, 364 300 руб. с учетом износа (Т.1 л.д.61-109);
- Локальный сметный расчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», на сумму 17 598,01 руб. (т.1 л.д.135);
Согласно Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», установлено, что трубопровод водоотведения чугунный, расположенный в помещении кухни, находится в неисправном состоянии, имеются сколы раструбов, а также происходят частые засоры, что приводит к вытеканию воды в <адрес> из раковины, расположенной в помещении кухни (т.1 л.д.32).
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на заявление ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование квартиры, признаков аварийности не выявлено, составлен акт. Для решения вопроса о частичной замене канализационного трубопровода в январе-феврале 2021 года будет проведено дополнительное обследование инженерных коммуникаций им определён порядок проведения необходимых мероприятий (т.1 л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в адрес ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» заявление о возмещении ущерба, причинённого принадлежащему ей имуществу в результате нахождения в аварийном состоянии общего стояка водоотведения, засоров указанного стояка и залития квартиры как через кухню соседей, так и через кухню в квартире истца, парения из подвального помещения (т.1 л.д.39-40).
В добровольном порядке ущерба в указанном размере не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности заключить соглашение о возмещении ущерба на суму 17 598,00 руб. (т.1 л.д.134).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно Заключению эксперта №-Д-2-66/2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной многократных заливов жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевших место в период с 2017 по 2020 годы, является неудовлетворительное состояние чугунного стояка канализациид.50мм, установленного в коридоре.
В помещении <адрес> результате указанных заливов возникли повреждения, изложенные в перечне 1 исследовательской части заключения, а именно: в помещении 9 кладовой – ржавые разводы протечек на потолке, на стене у двери, отслоение краски, в помещении 1 коридоре – ржавые разводы на потолке вокруг труб и на стене, на полу – отклеивание плиток ПВХ, зыбкость основания, в т.ч. входного «крыльца» со ступенями, в помещении 2 кухни – обрушение штукатурного слоя стен рядом с мойкой, на полу - отклеивание плиток ПВХ, зыбкость основания.
Стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> результате заливов составляет 103 175 руб., в том числе штукатурные, малярные, обойные работы в кладовой пом.9, в коридоре пом.1 и кухне пом.2 – 47 474 руб., ремонт полов коридора пом.1 и кухни пом.2 – 55 701 руб.
Причиной парения из подвального помещения (помещения 1-Н), расположенного под квартирой, является утечка воды из трубопроводов системы отопления и(или) из трубопроводов системы ГВС.
Стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> результате парения составляет 218 538 руб. (т.2 л.д.6-46).
Согласно Заключению эксперта № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.03.2022в результате заливов пострадало следующее движимое имущество: холодильник Чинар-7М, шкаф под мойку, шкаф напольный, табурет, стул, шкаф-пенал.
Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет с учетом износа округленно 9 400 руб. (т.2 л.д.47-103).
Анализируя Заключения эксперта № и №1 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает, поскольку вышеуказанные экспертные заключения составлены экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, квалификация которых подтверждена; данные экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и обоснованными; эксперты до начала экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Стороной ответчика достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно причины протекания воды, парения из подвального помещения, объема повреждений квартиры истца в результате указанных неблагоприятных событий и стоимости устранения данных повреждений, суду не представлено.
Ввиду вышеизложенного Заключения эксперта № и № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» могут быть положены в основу решения суда.
В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Анализ представленных в дело доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что причиной многократных залитий <адрес> период 2017 по 2020 годы является неудовлетворительное состояние чугунного стояка канализациид.50мм, установленного в коридоре квартиры, причиной парения из подвала (помещение №-Н), расположенного под квартирой №, является утечка воды из трубопроводов системы отопления и(или) из трубопроводов системы ГВС. Указанные инженерные системы находятся в зоне ответственности управляющей компании, а потому ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».
Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» было известно, что трубопровод водоотведения, расположенный в квартире истца, находится в неисправном состоянии, что приводит к регулярному протеканию воды в <адрес>, а также принято решение о проведении необходимых мероприятий по частичной замене канализационного трубопровода в январе-феврале 2021 года, однако, указанные мероприятия проведены не были.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последнее освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по её вине.
Учитывая изложенное, ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан был представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Таких доказательств суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 331 113 руб. (103 175+218 538+9 400).
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, с учетом приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 180 556,50 руб. (331 113+30 000)х50%).
Рассмотрев требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом к ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры и парения из подвального помещения, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему имущества (квартиры и мебели) в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные требования не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение заявленных требований, то есть за невозмещение ущерба в добровольном порядке, поскольку заявленный ущерб не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, а потому в иске в данной части надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с изложенными правовыми нормами с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 811,13 руб. (6 511,13 руб. – от требования имущественного характера, 300 руб. – от требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» по закону «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 331 113 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 556 рублей 50 копеек, а всего в сумме 571 669 рублей 50 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 811 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение принято судом в окончательной форме 21 июня 2022 года.