29RS0018-01-2022-004952-53 Дело № 2а-4181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при помощнике судьи Усачевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК – Архангельск» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия), постановления незаконными,

установил:

ООО «РВК – Архангельск» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, признании бездействия незаконными.

В обоснование административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 309 101 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК – Архангельск» направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, арест на которое не накладывался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на несоразмерность применения мер принудительного исполнения сумме задолженности по исполнительному производству. Указанное постановление истец считает незаконным, просит его отменить, поскольку арест был наложен на ряд объектов недвижимого имущества должника, однако объекты не реализованы. Арест на часть объектов недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности должника, а также на принадлежащие ему транспортные средства не налагался. Специалист-оценщик для оценки арестованного автомобиля Мицубиси L200, госномер <данные изъяты> привлечен спустя один год после наложения ареста на указанное транспортное средство, имущество отозвано с реализации. Просит признать нарушение срока передачи арестованного автомобиля Мицубиси L200, госномер <данные изъяты>, на реализацию, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению в срок требований исполнительного документа незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и отменить его; признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении срока передачи арестованного автомобиля Мицубиси L200, госномер <данные изъяты>, на реализацию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению в срок требований исполнительного документа, выразившееся в неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), месту нахождения его имущества, непроведении розыска счетов должника и денежных средств на них, непроведении розыска ценных бумаг и иных производных финансовых инструментов путем направления запросов, возложении обязанности принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц - Министерство имущественных отношений Архангельской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «Архэнергосбыт», ГУП «Фонд имущества и инвестиций», ИФНС России по г. Архангельску, МИФНС № 12 по Приморскому краю.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Архангельской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ПАО «Архэнергосбыт», ГУП «Фонд имущества и инвестиций», ИФНС России по г. Архангельску, МИФНС № 12 по Приморскому краю, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель МИФНС № 12 по Приморскому краю просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Срок на обжалование, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления ООО «РВК-Архангельск» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником в исполнительном производстве является ФИО3, предмет взыскания – долг в размере 3 290 081 руб. 27 коп., госпошлина 19 020 руб. Взыскателем выступает ООО «РВК-Архангельск».

Впоследствии исполнительное производство было передано в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное производство было объединено в сводное под номером №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Ниссан Пасфиндер, госномер М070ВВ29, Мицубиси, госномер М070ЕН29.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о наложении ареста на общую сумму в размере 4 308 283 руб. 52 коп. на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества, привлечении специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ дано поручение судебному приставу-исполнителю по Исакогорскому округу г. Архангельска наложить арест на здание по адресу: <адрес>, с имуществом, с привлечением оценщика и передачей на принудительную реализацию, по итогу которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ дано поручение ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска наложить арест на нежилое здание по адресу: <адрес>, по итогу которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества, арест наложен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о привлечении специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка имущества: нежилых помещений по адресу: <адрес>, бокс 20-21; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Указанные постановления оспорены должником в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки нежилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка специалистом нежилого здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дано поручение на реализацию указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости поданы заявки о передаче имущества на реализацию, передаче на торги.

Постановления о принятии результатов оценки были оспорены должником в судебном порядке.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, которым запрещено до вступления решения суда по делу № производить действия, направленные на реализацию имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявка на оценку нежилого помещения по адресу: <адрес> отозвана.

Заявка на торги нежилого здания по адресу: <адрес> отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-1429/2022 установлена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стр. 1, пом. 7 в сумме 561 000 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 567 000 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 734 500 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр-кт Дзержинского, <адрес>, бокс 21 в сумме 711 800 руб. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1482/2022 установлена рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в сумме 18 708 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведены выходы по адресам должника, по которым он обнаружен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на транспортное средство Мицубиси, госномер <данные изъяты>, которым не оспаривался сторонами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ФИО3 ответственным хранителем указанного транспортного средства, он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка транспортного средства, составлен отчет. Постановлением от 21.12.2021 результаты оценки были приняты, оспорены в судебном порядке должником ФИО3

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

На реализацию указанное имущество не передавалось в связи с оспариваем постановления о принятии результатов оценки.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено должником в судебном порядке. Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило ходатайство ООО «РВК-Архангельск», в котором взыскатель просит наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях; в случае отсутствия сведений об открытых счетах должника в кредитных организациях, связанных с ФССП электронным документооборотом вынести постановление о розыске счетов должника во всех кредитных организациях (банках), имеющих филиалы на территории Архангельской области и НАО; наложить арест и обратить взыскание на транспортное средство Ниссан Пасфиндер, госномер <данные изъяты>, принадлежащее должнику; произвести оценку арестованного имущества должника с привлечением специалиста-оценщика; наложить арест и обратить взыскание на недвижимое имущество должника в размере задолженности по исполнительному документу, установленного специалистом-оценщиком и зафиксированном в постановлении о принятии оценки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что на денежные средства должника взыскание обращено ранее, на установление факта отсутствия сведений об открытых счетах должника, в том числе связанных с ФССП электронным документооборотом, вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси, госномер <данные изъяты>, вынесении постановлений об аресте по акту о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания по адресу: <адрес>, нежилого здания по адресу: г. <адрес>, нежилого здания по адресу: <адрес>, нежилого здания по адресу: <адрес>. Произведена оценка имущества, общая стоимость которого составляет 9 591 000 руб., что превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Установив, что стоимость выявленного имущества превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель произвела оценку соразмерности объема требований взыскателя, правомерно отказала в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, постановление по результату рассмотрения ходатайства ООО «РВК-Архангельск» как взыскателя в исполнительном производстве вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки недвижимого имущества должника в соответствии с решениями суда. Срок для передачи имущества на реализацию не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации, является ли должник владельцем ценных бумаг.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства в рамках сводного исполнительного производства взыскивались, перечислены в доход бюджета в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются ИФНС России по г.Архангельску, УФК по Архангельской области и НАО в соответствии со ст.111 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимал предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Исполнительное производство ведется, на момент рассмотрения дела в суде не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Все действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия, решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РВК – Архангельск» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия), постановления незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова