РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 03 июля 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Большеболдинский РОСП 20.01.2022 г. предъявлялся исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 09.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство №.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На этом основании административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.02.2022 по 22.05.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.02.2022 по 22.05.2023;

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.02.2022 по 22.05.2023;

- в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 09.02.2022 по 22.05.2023;

- в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.02.2022 по 22.05.2023;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- направить постановление об удержании из заработной платы должника;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация);

- направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника;

- направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния;

- отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 20.06.2023 года по ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 надлежащим судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.84-88).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО3 не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, судебными приказом мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Нижегородской области от 29.11.2021 года по делу № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк»» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.03.2019 года в размере 326434,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,17 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт был обращен к исполнению. 09.02.2022 года на основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП ФИО1 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику 09.02.2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

- 25.02.2022 года, 24.08.2022 года, 25.02.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок по 6 месяцев;

- 14.02.2022 года, 26.04.2022 года, 26.08.2022 года, 19.04.2023 года осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, должник отсутствовал, в квартире никто не проживал, о чем составлены акты, получены объяснения от соседей;

- 14.02.2022 года направлен запрос, на который получен ответ из ЕГР ЗАГС, согласно которым ФИО3 состояла в браке, который впоследствии расторгнут <дата>, имущество супруга должника не выявлено;

- 18.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк;

- 18.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в филиале <данные изъяты>, 26.05.2023 года направлено требование работодателю должника о проведении проверки бухгалтерии;

- 30.11.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк».

Представленная административным ответчиком сводка по исполнительному производству содержит сведения о направлении судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия запросов в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, кредитные организации, операторам связи регулярно в течение исполнительного производства, однако иное имущество должника не выявлено.

Розыск должника в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводился в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству задолженность по исполнительному производству частично взыскана и перечислена взыскателю в сумме 100419,28 руб., остаток задолженности составляет 229247,50 руб.

Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в которых, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, объективно имелась необходимость, а именно не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не получении информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований.

Совершенные административным ответчиком действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии с его стороны бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что административный ответчик при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, которые носили своевременный, комплексный и системный характер. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом совершенных административным ответчиком исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, которое обжалует административный истец, допущено не было.

При этом доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий и необходимости возложения на него обязанности по принятию конкретных мер в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд находит необоснованными, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Предметом судебного исследования в данном случае может служить лишь комплексность, своевременность, достаточность, эффективность и обоснованность принятия должностным лицом ФССП России указанных мер, по результатам проверки которых делается вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона либо о допущенном противоправном бездействии, приведшем к неисполнению состоявшегося решения в установленный срок.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти и его должностных лиц на самостоятельное решение вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий и нарушает установленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

С учетом вышеизложенного, несоответствия оспариваемого бездействия административного ответчика закону, а также нарушения этим бездействием прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья