УИД № 61RS0004-01-2022-002132-16

Дело № 2-1503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства, соглашение об отступном, по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора аренды автомобиля, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился ФИО1 с иском к ООО «МКТ» об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства, соглашение об отступном, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодателем (ответчиком) ему был передан автомобиль № в пользование. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора истец за счет собственных денежных средств самостоятельно и регулярно обеспечивал и обеспечивает техническое обслуживание транспортного средства. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в случае поломки и (или) причинения вреда автомобилю за счет собственных средств истец самостоятельно осуществлял и осуществляет ремонт транспортного средства. Согласно п. 3.5 Договора арендатор имеет право досрочно выкупить автомобиль. В настоящее время истец желает воспользоваться своим вышеуказанным правом и внести оставшуюся часть денежных средств за транспортное средство. Поскольку в автопарке истцу отказали в выкупе транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить реквизиты для перечисления оставшейся суммы денежных средств с тем, чтобы приобрести автомобиль №, per. знак № в собственность. На претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен по настоящее время, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии с п. 3.6 Договора после оплаты арендодателю установленной в п. 3.3 Договора выкупной стоимости транспортное средство переходит в собственность арендатора. Согласно п. 3.7 Договора реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами соглашения об отступном. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи транспортного средства №, per. знак №, соглашение об отступном.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил признать за ним право на выкуп транспортного средства №, per. знак № по договору аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика заключить договор купли-продажи транспортного средства №, per. знак №, соглашение об отступном.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «МТК» на ИП ФИО2 в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства.

ООО «МТК» было подано исковое заявление к ФИО1 о признании договора аренды прекращенным и истребовании ТС, поскольку как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК» (арендодатель) и ФИО1, (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля Skoda Oktavia, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, однако ответчик арендные платежи в порядке, определенном договором аренды, не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил досудебную претензию, которая последним была проигнорирована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МТК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать прекращенным договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ФИО1 автомобиль № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «МТК» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Межотраслевая торговая компания» и ФИО1, истребовать из владения ФИО1 легковой автомобиль №, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «МТК» на ИП ФИО2 в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции представлены кассовые чеки и платежные поручения, согласно которым ФИО1 переводил платежи по договору на свой счет.

Дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК» (арендодатель) и ФИО1, (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля № года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, по условиям которого арендатор обязался вносить арендную плату.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 2000 рублей за один день аренды.

Выкупная стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1248000 рублей (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.2.2 арендодатель вправе расторгнуть договор в случае, в том числе, наличия задолженности по арендной плате более 30000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, а ФИО1 взял на себя обязательство выполнять не менее 500 заказов в месяц (Яндекс.такси), либо выполнить заказы на сумму не менее 150000 рублей в месяц (п. 2).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае наличия со стороны арендатора задолженности по арендной плате более 3 календарных дней договор аренды может быть расторгнут досрочно.

Согласно представленной ИП ФИО2 банковской выписке сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 768976,80 рублей, доказательств погашения указанной суммы ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела ИП ФИО2 представлены выписки, согласно которым оплата по договору аренды производилась на расчетный счет ФИО1 ФИО1 же доказательств в подтверждение доводов о произведенной выплате выкупной стоимости ТС и выплат по арендным платежам не представлено суду. Данный факт, также, подтверждает довод ИП ФИО2 о том, что задолженность по арендной плате имела место быть и у арендодателя имелись основания для расторжения договора аренды ТС. Систематические нарушения Арендатором обязанности по внесению арендной платы в течение длительного времени являются существенными, собственник имущества утратил экономический интерес в данных правоотношениях по договору аренды, в связи с чем и изъявил желание расторгнуть Договор и возвратить свое имущество.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТК» уведомило ФИО1 о расторжении договора в связи с непогашением задолженности по арендной плате (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в письме).

Обязанность возвратить ТС в надлежащем состоянии предусмотрена п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Аренды и дублируется в п. 10.1 Договора. Таким образом, ФИО1 согласился с возложенными на него обязательствами по обслуживанию ТС.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, квалифицирует допущенные ФИО1 нарушения условий договора аренды в качестве существенных, принимая во внимание систематический характер указанных нарушений, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 опровергающих доказательств суду не представлено.

Учитывая, что право аренды прекратилось в связи с расторжением договора аренды по основаниям ст. 450 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО1 каких-либо прав на спорное имущество, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, суд полагает, что удовлетворению подлежит также требование ИП ФИО2 об обязании ФИО1 возвратить переданное по договору аренды транспортное средство №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, и исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции и доводы ИП ФИО2 не опровергнуты. Доводы правомерности требований ИП ФИО2 подтверждены материалами дела, и данные заявленные требования являются взаимоисключающими.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Межотраслевая торговая компания» и ФИО1.

Истребовать из владения ФИО1, паспорт 67 04 № легковой автомобиль №, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1, паспорт 67 04 № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства, соглашение об отступном отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья Л.В. Захаренко