Приговор по делу № 1-227/2023 от 07.08.2023

Дело №1-227/2023

64RS0044-01-2023-001154-92

Приговор

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Суханова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Шестернева Ю.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Поляковой З.Л., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого ФИО3, его защитника, адвоката Черновой О.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего ФИО4, его представителя, адвоката Магомедсаидова А.А., представившего удостоверение <№>, и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО2, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО3, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено ими в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 24 мая по <Дата>, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на территории <адрес> действуя вопреки установленному гражданским законодательством порядку возврата займа, с угрозой применения насилия и с применением насилия к ФИО., заранее договорившись между собой о совершении преступления, потребовали от последнего передачи им в счет возврата взятых у них в долг денежных средств в сумме 180000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, <Дата> в дневное время ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в гаражном кооперативе <№> около <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью понудить ФИО. к возврату денежных средств, высказали последнему требование о передаче денежных средств в сумме 180000 рублей, а также угрозу применения насилия, в случае, если он откажется выполнять их требование, и применили в отношения ФИО. насилие, а именно, ФИО2, взяв ФИО. за шею, вытащил его из автомобиля и повалил на землю, после чего нанес ФИО. неоднократные удары ногами и руками в область головы и живота, после чего ФИО1 нанес лежащему на земле ФИО. неоднократные удары руками и ногами в область головы и живота, от которых ФИО. испытал физическую боль. В счет требуемой суммы ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, завладел сотовым телефоном, принадлежащим ФИО., стоимостью 10331 рубль 25 копеек, который забрал себе, после чего ФИО., учитывая сложившуюся обстановку, реально опасаясь за свое здоровье, предложил проехать до его места жительства за денежными средствами.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, <Дата> в дневное время ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно с ФИО. прибыли по месту проживания ФИО. по адресу: <адрес>, где также находилась жена потерпевшего, ФИО.

ФИО., учитывая сложившуюся обстановку, реально опасаясь за свое здоровье, учитывая, что ФИО3 все время держал его за шею, причиняя физическую боль и высказывал при этом угрозы свернуть шею, в случае, если он не выполнит их совместные с ФИО1 и ФИО2 требования о возврате денежных средств, на требования последних согласился, при этом ФИО. пояснила, что денежные средства в сумме 50000 рублей находятся в ее дамской сумке. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 взял дамскую сумку ФИО., откуда достал денежные средства в сумме 50000 рублей и, забрав их себе, вместе с ФИО3 и ФИО. покинули помещение квартиры. Находясь на улице около указанного дома, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая высказывать угрозы применения насилия в адрес ФИО., потребовали отдать оставшуюся сумму до конца июня 2022 года.

ФИО., опасаясь за свое здоровье, стал скрываться от ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые в течение месяца устанавливали его местонахождение.

<Дата> ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продолжили реализацию своего преступного умысла, так, ФИО2, находясь вместе с ФИО1 и ФИО3 во дворе <адрес>, в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО., выдвигая требования о передаче денежных средств в сумме 180000 рублей, с целью принуждения к передаче денежных средств, нанес ФИО. неоднократные удары в область лица головы и туловища, от чего последний испытал физическую боль.

ФИО., учитывая сложившуюся обстановку, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, которые взял у своей жены, ФИО.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили ФИО. существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 80331 рубль 25 копеек, а также в моральном вреде, связанном с применением насилия к ФИО. и угрозой его применения.

В судебном заседании каждый из подсудимых, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, признал вину в самоуправстве без применения насилия и без угрозы его применения, пояснив следующее. В начале мая 2022 года ФИО. взял у них взаймы под расписку 230000 рублей, из которых 180000 рублей принадлежали ФИО5, а 50000 рублей принадлежали ФИО1, под предлогом необходимости оплаты адвоката, пообещав вернуть долг, или, по необходимости, отдав им в счет долга машину. Поскольку своевременно ФИО. долг не вернул, а, как выяснилось, автомобиль ФИО. не принадлежал, они втроем встречались с ним, чтобы выяснить, когда тот намерен вернуть им долг. В ходе этих встреч ФИО. частично возвращал им денежные средства. Какого-либо насилия к ФИО. они не применяли, а имевшееся у последнего телесное повреждение могло образоваться в ходе обоюдной драки между ФИО. и ФИО2, произошедшей на почве личных неприязненных отношений. Впоследствии денежный долг с ФИО. был взыскан через суд.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО., который в судебном заседании подтвердил факт наличия у него долговых обязательств перед ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Взятые у последних денежные средства он частично потратил на наркотики, а часть денежных средств хранились у его супруги ФИО. Чтобы возвратить кредиторам часть денежных средств, находящихся у ФИО., он предложил ФИО3, ФИО2 и ФИО1 представиться сотрудниками полиции, задержавшими его за незаконный оборот наркотиков, что и было ими сделано. Впоследствии денежный долг с ФИО. был взыскан через суд, решение которого уже частично исполнено, а остаток денежного долга его представитель ФИО. вернул в данном судебном заседании. Ранее на предварительном следствии он оговаривал ФИО6, а также ФИО1 в вымогательстве, так как все время находился в сопровождении оперативного сотрудника ОБОП.

Факт того, что при проведении следователем следственных действий с потерпевшим ФИО. он осуществлял оперативное сопровождение, подтвердил в судебном заседании старший оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по Саратовской области ФИО.

Несмотря на отрицание ФИО. в судебном заседании факта применения к нему насилия со стороны подсудимых в ходе требований возврата денежных средств, данный факт подтверждается первоначальными показаниями ФИО. на предварительном следствии, которые в этой части объективно подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО.

Как следует из вышеупомянутых показаний потерпевшего ФИО., <Дата> в ходе состоявшейся встречи между ФИО. с одной стороны, и ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – с другой стороны, усаживая его в машину, ФИО3 ударил его кулаком руки в область затылка. Пока он сидел в машине ФИО1 два раза ударил его по голове. Когда они приехали в гаражи, ФИО2 вытащил его за шею из автомобиля и начал наносить ему удары руками и ногами в голову, живот. После этого подсудимые втроем продолжили наносить ему удары по голове и туловищу, отчего он испытывал физическую боль. Нанесение ударов объяснялось со стороны подсудимых требованием выплаты денежных средств. Он сообщил им, что у него денежных средств нет, но они имеются у его жены ФИО., после чего они проехали к нему домой, где в квартире ФИО3 сразу схватил его за шею и прошел с ним в комнату, а ФИО1 сказал, чтобы ФИО. беспрекословно выполняла все требования ФИО1, в противном случае ему свернут шею и ФИО. тоже будет хуже. ФИО1 сообщил, что если ФИО. не отдаст деньги, то его, ФИО., зашибут, изобьют. После этих угроз ФИО. сказала, что деньги находятся в ее дамской сумке, откуда ФИО1 забрал денежные средства в сумме 50000 рублей. Затем ФИО3 и ФИО1 вдвоем вывели его из квартиры и сказали, что остальные деньги он должен отдать им до конца месяца (т.1 л.д.54-58, 93-95, 115-117, 134-136).

Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснила, что в мае 2022 года, находясь у своего дома по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО1 подвели к ней её мужа ФИО., который был избит, у него был синяк под левым глазом, разбиты губы, ссадина на лбу, откуда текла кровь. Позже ФИО. рассказал ей, что его избивали ФИО5 и ФИО1 <Дата> она увидела, что у ФИО. была новая ссадина на лбу и опухший нос. От ФИО. ей стало известно, что ФИО. должен деньги в сумме 180000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО. в судебном заседании, в конце апреля 2022 года ФИО. обратился к нему с просьбой дать денег в долг, около 230-250 тысяч рублей, пояснив, что его могут посадить, и ему нужны деньги на адвоката. Он ответил ФИО., что денег у него нет, и порекомендовал ему обратиться к ФИО3, который, как он знал, собирался вместе со своим братом ФИО2 покупать машину, и у них были деньги. По просьбе ФИО3 в его присутствии ФИО. написал расписку на сумму 230000 рублей, которые как ему стало известно позже принадлежали братьям ФИО6, а также какую-то часть одалживал и ФИО1 Он подвез ФИО. к дому ФИО3, который передал деньги ФИО. Ближе к концу мая 2022 года ФИО3 стал разыскивать ФИО., так как тот деньги не возвращал, и машину не продавал. ФИО. попросил его присутствовать на встрече в районе Заводского военкомата. На встрече были он, ФИО., ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО. В ходе разговора ФИО. сообщил, что денег у него нет, а у жены есть 50000 рублей, но ФИО. ему их не даст, и если она узнает, что у него долг, то уйдет от ФИО., предложил сказать, что его якобы задержали сотрудники полиции за наркотики, и эта сумма нужна, чтобы не возбуждали уголовное дело. Они все вместе поехали домой к ФИО., ФИО3 и ФИО1 взяли ФИО. таким образом, как будто он задержан, и повели его в квартиру, а через некоторое время вернулись с деньгами.

Свидетели ФИО. и ФИО. сообщили в судебном заседании, что им известно о наличии у ФИО., с его же слов, долговых обязательств перед ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Свидетель ФИО. также сообщила, что её сын ФИО., будучи в розыске, в её присутствии писал расписку на оставшуюся часть долга и просил её сохранить.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО. произведен осмотр <адрес>, и в ходе которого ФИО. пояснил, что <Дата> именно в данной квартире после угроз в его адрес его жена ФИО. передала ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.29-35);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО. произведен осмотр участка местности рядом с гаражом <№> ГСК-10, по адресу: <адрес>. Со слов ФИО. <Дата> на данном участке местности к нему было применено физическое насилие (т.1 л.д.36-41);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр CD-R диска <№>, содержащего данные о телефонных соединениях и привязкам к базовым станциям ФИО1 и ФИО3, рассекреченные и предоставленные следователю в установленном законом порядке (т.1 л.д.169-321; 162-167);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» объемом памяти 128 Гб, на <Дата> составила 10331 рубль 25 копеек (т.2 л.д.145-151);

- решением Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> и определением этого же суда от <Дата> об исправлении описки, приобщенными стороной защиты в судебном заседании, согласно которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО. в пользу ФИО3 ста шестидесяти тысяч рублей по договору займа;

- распиской ФИО3 о получении от ФИО. денежных средств на сумму 160000 рублей в счет исполнения решения Саратовского районного суда <адрес> от <Дата>, приобщенной к уголовному делу в судебном заседании.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований ст.ст.73 и 74 УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности каждого из подсудимых, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о правильности такой квалификации.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства.

Если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из перечисленных выше доказательств, между ФИО3, ФИО2, ФИО1 с одной стороны, и ФИО. – с другой стороны, существовали фактические долговые обязательства, от исполнения которых ФИО., как должник, уклонялся.

Согласно материалам уголовного дела, данное уголовное дело было возбуждено по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ по заявлению ФИО., которая, тем не менее, потерпевшей по уголовному делу признана не была.

Из пояснений потерпевшего ФИО. в судебном заседании следует, что заявление о преступлении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 он не писал, а его показания о том, что в отношении него было совершено вымогательство, были даны им в условиях оперативного сопровождения сотрудником ОБОП, кроме того, он сам обвинялся в совершении преступления. На самом деле он занимал у подсудимых денежную сумму в размере 230000 рублей, которая была необходима ему для оплаты услуг адвоката и для приобретения наркотических средств, о чем он своей супруге ФИО. не сообщал, так как боялся, что она разведется с ним. Этим же обстоятельством вызван и его рассказ жене о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 якобы вымогают с него деньги за то, что он обманным путем завладел деньгами незнакомой бабушки.

Объективно доводы подсудимых о том, что они, изначально действуя вопреки установленному законом порядку возврата займа, совершили самоуправство, а не вымогательство, подтверждаются дальнейшими действиями ФИО., признавшего исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа, о чем имеется вступившее в законную силу решение Саратовского районного суда <адрес> от <Дата>, и добровольно выплатившего ФИО3 взысканную с него и оставшуюся не выплаченной денежную сумму в размере 160000 рублей в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, судом не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показания, данные свидетелем ФИО. о мотивах требования денежных средств у ФИО., поскольку они даны со слов ФИО., а не основаны на достоверном знании обстоятельств произошедшего, а также показания ФИО. на предварительном следствии, в той их части, которая содержит сведения о вымогательстве подсудимыми денежных средств у ФИО. (т.1 л.д.54-58, 93-95, 115-117, 134-136).

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям в той их части, которая свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 требовали у ФИО возврата займа с применением насилия и с угрозой его применения, поскольку свидетель ФИО. непосредственно сама наблюдала имевшиеся у ФИО. от действий подсудимых телесные повреждения и слышала угрозы с их стороны в его адрес.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров между гражданами, с угрозой применения насилия и с применением насилия к ФИО. неправомерно завладели принадлежащими ФИО. денежными средствами в сумме 50000 рублей, причинив последней существенный вред, а также с угрозой применения насилия и с применением насилия к ФИО. требовали от последнего передачи им оставшейся части денежных средств в сумме 180000 рублей. Правомерность их действий по отчуждению денежных средств оспаривается ФИО.

Признак применения насилия и угрозы его применения нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку применение насилия и угрозы его применения к потерпевшему предваряло отчуждение подсудимыми денежных средств, а также имело место при выдвижении ими требования к потерпевшему о возврате им оставшейся части денежных средств.

При этом суд исключает из объема действий подсудимого ФИО2 при применении насилия и угрозы его применения к потерпевшему в ходе совершения преступления нанесение удара острием лезвия ножа в кисть левой руки ФИО., поскольку доказательств нанесения такого удара суду не представлено, а согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта <№> от <Дата>, имевшееся у ФИО. телесное повреждение: ссадина мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти, с учетом морфологических особенностей ссадины, зафиксированных при первичном осмотре ФИО., состояния ее корочки, она могла образоваться не менее 3-х суток и не более 5-ти суток до момента осмотра в ГУЗ «БСМЭ» <Дата>. Учитывая анатомическую локализацию повреждения, оно могло образоваться как при локальном воздействии травмирующим предметом в область левой кисти, так и при падении с высоты собственного роста и ударе тыльной поверхностью левой кисти о тупой твердый предмет. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.3 л.д.57).

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления, ФИО1 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости к реальному лишению свободы по приговору <данные изъяты> от <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору <данные изъяты> от <Дата> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которые образуют в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Альбекову Д.И. на сумму 1560 рублей и адвокату Шестерневу Ю.В. на сумму 26967 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления, ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость к реальному лишению свободы по приговору <данные изъяты> от <Дата> по двум эпизодам ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которая образует в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей до его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в размере 3978 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления, ФИО3 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость к исправительным работам по приговору <данные изъяты> от <Дата> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которая образует в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лунину С.В. в размере 3978 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Контроль над исполнением ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ранее установленные запреты.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ по настоящему приговору время его нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно (7 месяцев 15 дней, что соответствует 112,5 дням содержания под стражей). В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня, то есть в счет принудительных работ подлежит зачету 225 дней.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 28527 рублей процессуальных издержек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу ФИО2 направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно, а также с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Зачесть по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ по настоящему приговору время его нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно (5 месяцев, что соответствует 2 месяцам 15 дням содержания под стражей). В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня, то есть в счет принудительных работ подлежит зачету 5 месяцев.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3978 рублей процессуальных издержек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Контроль над исполнением ФИО3 наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ранее установленные запреты.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 в виде принудительных работ по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 в виде принудительных работ по настоящему приговору время его нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно (7 месяцев 15 дней, что соответствует 112,5 дням содержания под стражей). В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня, то есть в счет принудительных работ подлежит зачету 225 дней.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 3978 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

находящиеся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном деле;

раскладной нож с черной рукоятью, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Буленко