Решение по делу № 2-358/2025 от 25.02.2025 - о взыскании суммы долга и судебных расходов.

УИД 36RS0004-01-2024-013004-67

Дело № 2-358/2025

Строка 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Шапошникове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке.

В обоснование заявленных исковых требования, ссылался в исковом заявлении на то, что 04 июня 2020 г. между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде рукописной расписки, согласно которой заемщик взяла в долг у займодавца деньги в сумме 195 000 рублей, приняв обязательство возвратить сумму долга по требованию. Для предоставления суммы займа заемщику займодавец в тот же день, 04 июня 2020 г., снял необходимые денежные средства со своего расчетного счета, открытого в банке ВТБ (ПАО).

11 марта 2024 г. заемщик направил в адрес займодавца письменное требование о возвращении долга по долговой расписке от 04 июня 2020 г., 10 апреля 2024 г. вновь направил в адрес заемщика письменное требование о возвращении долга по расписке от 04 июня 2020 г., 11 апреля 2024 г. займодавец снова направил в адрес заёмщика письменное требование о возврате долга по расписке от 04 июня 2020 г., установив срок возврата до 01 мая 2024 г. Денежные средства возвращены не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области № 2-2372/2024 от 26 июня 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по расписке от 04 июня 2020 г. в размере 195 000 рублей. В ходе принудительного исполнения судебного приказа в пользу истца было взыскано 7 493 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 октября 2024 г. судебный приказ № 2-2372/2024 от 26 июня 2024 г. был отменен.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, указывая, что до настоящего времени сумма долга по расписке от 04 июня 2020 г. в размере 187 507 рублей ФИО2 ФИО1 не возвращена, истец обратился в суд, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 04 июня 2024 г. в размере 187 507 рублей, а также судебные расходы в размере 9 625 рублей.

Явившись в судебное заседание, истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на их обоснованность. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения суда, поясняя, что сума исковых требований им не увеличена, предмет иска не изменен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по адресу его регистрации по месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения суда.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2372/2024 мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с частей 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808).

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Материалами гражданского дела установлено, что

04 июня 2020 г. ФИО2 взяла в долг деньги в сумме 195 000 рублей у ФИО1. Обязалась вернуть долг по его требованию. Начисление процентов на суму долга расписка от 04 июня 2020 г. не предусматривала.

Анализируя условия, заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о том, что обязательства займодавца были исполнены в момент передачи заемщику денежных средств в объеме, предусмотренном условиями договора.

ФИО1 суду пояснял о том, что для предоставления ФИО2 денежных средств, он 04 июня 2020 г. снял денежные средства в сумме 193 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в банке ВТБ (ПАО) (л.д.21), о чем суду представлен расходный кассовый ордер от 04 июня 2020 г.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 обладал возможностью предоставить ответчику денежные средства в объеме, отражённом в долговой расписке.

Принимая во внимание установленный факт передачи денежных средств, суд полагает необходимым указать, что обязательства заёмщика по возвращению займа, будут считаться выполненными в полном объеме со дня передачи денежных средств займодавцу. Датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика, является дата возврата долга по заявлению соответствующего требования (о возврате долга) займодавцем. О наличии другой даты, стороны не договорились. Между тем не согласование сторонами договора конкретной даты возврата заемщиком займодавцу денежных средства, не делают долг невозвратным, напротив, в соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенный гражданами ФИО1 и ФИО2 04 июня 2020 г. договор займа ответчиком оспорен не был (в том числе по его безденежности), то есть, на момент рассмотрения спора являлся действующим.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд считает, что долговая расписка от 04 июня 2020 г. с очевидностью является договором, составленным в простой письменной форме (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствует положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство следует из её текста, а именно: - «Я, ФИО2, паспорт № выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 27.03.2003 г. проживающая по адресу: <адрес>. Взяла в долг деньги в сумме 195 (сто девяносто пять тысяч рублей) у ФИО1 паспорт № выдан отделением милиции Красносельского района Санкт –Петербурга 12.04.1999 года. Обязуюсь вернуть по его требованию. 04.06.2020 г. – подпись».

Что однозначно указывает на то, что деньги были получены ФИО2 от ФИО1 именно в долг.

Обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в долг в сумме 195 000 рублей оспорены ответчиком не были, как и обстоятельства собственноручного написания долговой расписки с проставлением своей, ФИО2 в ней подписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа без процентов от 04 июня 2020 г. по своему содержанию является долговым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ФИО2 долговая расписка, которая находилась у займодавца ФИО1, является долговым документом. В настоящий момент, оригинал долговой расписки хранится в материалах судебного приказа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд, оценив представленные доказательства (договор займа), учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорным договором займа, пришел к выводу о том, что в данном конкретно случае, между сторонами спора сложились правоотношения из подписанного ими договора займа.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе договор займа является реальным, то есть заключенным с момента фактической передачи денежной суммы или иных вещей, предусмотренных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пункт 2 статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заёмщик, в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик не отрицала получение от истца денежных средств в сумме 195 000 рублей. В судебное заседание не явилась, письменных пояснений по предъявленному истцу в суд не направила, свою позицию по предъявленным к ней требованиями не выразила.

В связи с чем, суд полагает необходимым указать на установленный факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 195 000 рублей. Получение суммы займа в полном объеме подтверждено собственноручной подписью заёмщика в тексте договора займа от 04 июня 2020 г., обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заёмщике.

Таких доказательств суду не представлено.

Суд полагает необходимым указать, что, закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, в данном конкретном случае, суд полагает достаточным доказательствам, находящуюся в материалах дела, - долговую расписку.

Факт подписания долговой расписки от 04 июня 2020 г. именно заёмщиком ФИО2 не был оспорен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 имел возможность выдать ФИО2 заём в сумме 195 000 рублей, обратного материалы дела не содержат.

Как установил суд, заемщик не представил доказательств безденежности договора займа, либо заключения ею договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо возврата займа, равно как не представила доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере.

Наряду с этим, представленные истцом доказательства, в частности договор займа (расписка), оригинал расписки, содержащие все существенные условия сделки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области № 2-2372/2024 от 26 июня 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по расписке от 04 июня 2020 г. в размере 195 000 рублей. В ходе принудительного исполнения данного судебного приказа истец получил от ответчика 7 493 рубля. Однако, в дальнейшем, определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 октября 2024 г. судебный приказ № 2-2372/2024 от 26 июня 2024 г. был отменен.

Таким образом, до настоящего времени оставшаяся сумма долга по расписке от 04 июня 2020 г. в размере 187 507 рублей заемщиком не возвращена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 июня 2020 г. в размере 187 507 рублей.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о возращении заемных денежных средств, а именно: 11 марта 2024 г. заемщик направил в адрес займодавца письменное требование о возвращении долга по долговой расписке от 04 июня 2020 г. в сумме 195 000 рублей в срок до 10 апреля 2024 г.; 10 апреля 2024 г. истец вновь направил в адрес заемщика письменное требование о возвращении долга по расписке от 04 июня 2020 г. 11 апреля 2024 г. займодавец повторно направил в адрес заёмщика письменное требование о возврате долга по расписке от 04 июня 2020 г., установив срок возврата до 01.05.2024 г. Письменное требование было направлено почтовой связью по адресу регистрации заемщика, заказным письмом с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=39408730500883) заемщик по уведомлению в отделение почтовой связи не явилась, в связи с чем, письменное требование о возврате долга было возвращено отправителю 14 мая 2024 г. по истечении срока хранения. Таким образом, судом применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определен момент, когда было предъявлено истцом требование к ответчику об исполнении обязательств и срок исполнения долгового обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом, не обладающим познаниями в области права, для получения квалифицированной юридической помощи было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07 ноября 2024 г. с адвокатом Герасимовой Е.В. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 07 ноября 2024 г., адвокат приняла на себя обязанность по представлению интересов доверителя в споре с ФИО2 о взыскании долга по расписке, и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением спора, а доверитель, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги. Согласно разделу 3 поименованного соглашения, размер вознаграждения адвоката складывался из размера вознаграждения за выполнение отдельных действий. Составление искового заявления оценивалось в 3 000 рублей (л.д.25-26).

Материалами дела подтверждается, что адвокатом было подготовлено исковое заявление, собран пакет документов, необходимый, для предъявления иска в суд (л.д. 8-27).

ФИО1 были оплачены оказанные адвокатом Герасимовой Е.В. по соглашению от 07 ноября 2024 г. услуги в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 258 от 07 ноября 2024 г., выданной адвокатской консультацией № 2 (л.д.27).

Принимая во внимание предмет спора, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу: ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей, что является разумным размеров судебных расходов и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных истцом расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Судом было установлено, что истцом была уплачена государственная пошлина при обращении в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением в сумме 4 075 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией (л.д.8), а также государственная пошлина за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области, что подтверждается квитанцией находящейся в материалах дела № 2-2372/2024 на сумму 2 550 рублей (л.д.1). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6 625 рублей (4075+2550).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 04 июня 2020 г. в размере 187 507 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 625 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего: 197 132 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова

Заочное решение суда в окончательной форме

изготовлено 25 февраля 2025 г.