66RS0004-01-2022-001626-51

Дело № 2-3560/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А..,

при секретаре Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что <//> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>. В период с <//> по <//> с лицевого счета истца были совершены расходные операции: <//> на сумму 268000 руб., <//>-120000 руб., <//>-15000 руб., <//>-7000 руб., <//>-135 руб., <//>-4196,97 руб., <//> на сумму 41 руб.97 коп., <//> 405 руб.90 коп., <//>-46 руб.20 коп., <//> на сумму 135 руб., <//>- 2774 руб.47 коп., <//>-27 руб.74 коп., <//> -405 руб.90 коп., <//> руб. -1400 руб., <//>-100000 руб., <//>-2900 руб., <//>-3013 руб.33 коп., <//>-405 руб.90 коп., <//>-361800 руб., всего на сумму 887688 руб.38 коп.. Указанные расходные операции истец не совершала. <//> ФИО1 обратилась в отделение банка №, где узнала, что на ее лицевой счет поступили денежные средства от КПК Содействие, с которым у истца были заключены договоры передачи личных сбережений, заключенных с КПК «Содействие», заключенных в 2009-2016 г.г. <//> истец обратилась к Ответчику с просьбой предоставить сведения о снятии денежных средств с лицевого счета <данные изъяты>. Банком предоставлена копии расчетных кассовых ордеров. Во всех представленных РКО подпись получателя ФИО1 ей не принадлежит, выполнена иным лицом. Просила взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца убытки в сумме 887688 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12077 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст. 834 ГК РФ).

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять с счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что <//> в рамах договора банковского обслуживания в в ПАО «Сбербанк России» ( далее Банк) истцом ФИО1 открыт вклад № <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

На указанный счет поступили денежные средства от КПК «Содействие», с которым у истца были заключены договоры передачи личных сбережений, заключенных в период 2009-2016 г.г.

В период с <//> по <//> по указанному счету совершены следующие расходные операции: <//>- выдача наличных денежных средств в сумме 2900 рублей, <//>- выдача наличных денежных средств в сумме 361800 рублей, <//>- выдача наличных денежных средств на сумму 7000 рублей, <//> выдача наличных денежных средств на сумму 15000 рублей, <//> – выдача наличных денежных средств на сумму 120000 рублей, <//>- выдача наличных денежных средств на сумму 1400 рублей, <//>- выдача наличных денежных средств на сумму 100000 рублей, <//>- выдача наличных денежных средств на сумму 268000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выпиской по счету (Т.1 л.д.176-185)

Истец, отрицает принадлежность ей подписей в расходных кассовых ордерах и факт получения денежных средств, просит взыскать с ответчика убытки, в связи с незаконным списанием денежных средств.

Таким образом, основанием исковых требований, являются убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суд от <//> назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <//>, подготовленному экспертом ФБУ «УРЦСЭ» ФИО4, В ниже указанных документах ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 подписи от ее имени, расположенные в строках «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходных кассовых ордерах: РКО № от <//> на сумму 268000 рублей, РКО № от <//> на сумму 15000 рублей, РКО № от <//> на сумму 7000 рублей, РКО № от <//> на сумму 1400 рублей, РКО № от <//> на сумму 100000 рублей, РКО № от <//> на сумму 2900 рублей, РКО № от <//> на сумму 361800 рублей, в строках «Вноситель» в приходных кассовых ордерах: ПКО № от <//> на сумму 5000 рублей, ПКО № от <//> на сумму 4000 рублей, в строках «Подпись клиента» в банковских ордерах: Банковский ордер № от <//> на сумму 405 рублей 90 копеек, Банковский ордер № от <//> на сумму 135 рублей, Банковский ордер № от <//> на сумму 46,20 рублей, Банковский ордер № от <//> на сумму 4196,97 рублей, Банковский ордер № от <//> на сумму 41,97 рублей, Банковский ордер № от <//> на сумму 3013,33 рублей, Банковский ордер №- от <//> на сумму 405,90 рублей,- выполнены самой ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Подпись» и «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере ПАО «Сбербанк» № от <//> на сумму 120000 рублей- выполнены не самой ФИО1, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертом заключении, поскольку заключение мотивировано, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом проведения такого рода экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что она не совершала действий по получению денежных средств и подпись в расходных кассовых, банковских ордерах и подпись ей не принадлежит, опровергается заключением эксперта № от <//>, подготовленным экспертом ФБУ «УРЦСЭ» ФИО4

Факт совершения подписи от имени ФИО1 подтверждается в отношении одного расходного кассового ордера № от <//> на сумму 120000 рублей, подпись от имени ФИО1 в котором выполнены не самой ФИО1, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расходная операция по счету <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № на сумму 120000 рублей совершена <//>.

Впоследствии истцом ФИО1 совершались расходные операции с того же счета <данные изъяты> по РКО № на сумму 15000 рублей, <//>, <//>, <//>, <//>, 10 и <//>.

При этом, истец зная о том, что по заключенным с КПК «Содействие» договорам приема денежных средств, проценты, причитающиеся ей, подлежали перечислению на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, при должной заботливости и осмотрительности она должна была узнать о произведенных операциях по своему счету не позднее <//>.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что срок исковой давности не истек не состоятельны, истец должна была узнать о нарушении своего права в период с <//> по <//>.

Таким образом, поскольку с исковыми требованиями истец обратилась в суд <//>, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Ходатайство о признании пропуск срока исковой давности уважительным истцом и его представителем не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, а также производных требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

Истец не лишена возможности защиты своих прав в рамках уголовного производства, путем обращения в правоохранительные органы с целью установления лица, совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств по расходному кассовому ордеру № от <//> на сумму 120000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, заявления начальника ФБУ «УРЦСЭ» по определению суда от <//> проведена судебная почерковедческая экспертиза №, стоимость которой составила 118900 рублей. Обязанность по оплате экспертизы не исполнен. Согласно счету <данные изъяты> от <//> стоимость почерковедческой экспертизы составила 118900 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО1 в пользу ФБУ «УРЦСЭ» подлежит взысканию сумма расходов на экспертизу в размере 118900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ( ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 118900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова