Решение по делу № 2-3042/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД 26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, дата между Банком ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 900 342,18 руб. на срок по дата с уплатой процентов в размере 12,9 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Hyundai GRETA

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Hyundai GRETA;- идентификационный № - (VEST) №; - год изготовления - 2018 г.; модель, № двигателя - G4FG JW509563; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан дата.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Так дата банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства размере 900 342,18 рублей.

дата Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 900 342,18 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.7. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

По состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 332 585 рублей 33 копейки из которых:

-313 269 рублей 65 копеек остаток ссудной задолженности;

-18 167 рублей 06 копеек задолженность по плановым процентам;

-203 рубля 67 копеек задолженность по пени по просроченным процентам;

-944 рубля 95 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 332 585 рублей 33 копейки из которых:

-313 269 рублей 65 копеек остаток ссудной задолженности;

-18 167 рублей 06 копеек задолженность по плановым процентам;

-203 рубля 67 копеек задолженность по пени по просроченным процентам;

-944 рубля 95 копеек задолженность по пени по просроченному долгу

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Hyundai GRETA; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2018 г.; модель, № двигателя - G4FG JW509563; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан дата.

Определив способ реализации автотранспортного средства с публичных торгов.

Так же просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 526 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между Банком ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 900 342,18 руб. на срок по дата с уплатой процентов в размере 12,9 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Hyundai GRETA

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором, а именно п. 12, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени.

Из материалов дела следует, что истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика ФИО1, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет 332 585 рублей 33 копейки из которых:

-313 269 рублей 65 копеек остаток ссудной задолженности;

-18 167 рублей 06 копеек задолженность по плановым процентам;

-203 рубля 67 копеек задолженность по пени по просроченным процентам;

-944 рубля 95 копеек задолженность по пени по просроченному долгу

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 332 585 рублей 33 копейки.

В судебном заседании установлено, что конструкция данного кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Hyundai GRETA; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2018 г.; модель, № двигателя - G4FG JW509563; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан дата.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так, суд полагает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Hyundai GRETA; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2018 г.; модель, № двигателя - G4FG JW509563; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан дата.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 526 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 526 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата Отделением УФМС России по СК в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 332 585 рублей 33 копейки из которых:

-313 269 рублей 65 копеек остаток ссудной задолженности;

-18 167 рублей 06 копеек задолженность по плановым процентам;

-203 рубля 67 копеек задолженность по пени по просроченным процентам;

-944 рубля 95 копеек задолженность по пени по просроченному долгу

Определив способ реализации автотранспортного средства с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1, по кредитному договору № от дата, а при превышении цены автотранспортного средства стоимости взысканной задолженности– с выплатой кредитором разницы в цене должнику.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко