Дело № 2а-252/2023 (№ 2а-3996/2022)

(УИД 70RS0004-01-2022-005684-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Костяевой О.М.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.01.2023, сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 14.06.2022.

В обоснование требований указано о том, что решением УМВД России по Томской области № 33/17 от 14.06.2022 ФИО2 аннулирован вид на жительство в Российскую Федерацию. Полагает, что оспариваемое решение не имеет правовых оснований, нарушает права и законные интересы административного истца, ввиду нарушения сроков уведомления о принятом решении, а также несоразмерности санкции допущенному нарушению.

Административный истец, представитель административного истца, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в возражениях на административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято 14.06.2022, однако доказательств, подтверждающих информирование административного истца об основаниях принятия оспариваемого решения, административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что обращаясь с настоящим административным иском 08.11.2022 (согласно отметке приёмной суда), ФИО2 соблюдён установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать своё национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При аннулировании вида на жительство иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В противном случае он подлежит депортации либо реадмиссии (п.п. 2, 3, 10 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Приказом МВД России от 25 ноября 2019 года № 877 утверждён Порядок принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, который устанавливает последовательность действий территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях по аннулированию разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утверждённого приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан (паспорт № от 13.07.2017), зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Имел вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №, сроком до 20.06.2022.

02.06.2022 ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Томской области с заявлением о замене имеющегося вида на жительство на вид на жительство без срока действия, указав в заявлении в качестве места жительства адрес: <адрес>, подтвердив собственноручной подписью достоверность информации о проживании по заявленному адресу.

В свою очередь, 08.06.2022 сотрудникам ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательств Российской Федерации иностранными гражданами по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что административный истец ФИО2 по заявленному адресу не проживает, в связи с чем, на основании постановления врио начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. При этом жалоба ФИО2 определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Решением инспектора по контролю за исполнением поручений группы оформления виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Томской области, утверждённым заместителем начальника УМВД России по Томской области от 14.06.2022 ФИО2 аннулирован вид на жительство (пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Основанием для принятия указанного решения явилось сообщение заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО2, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2017 года № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение об аннулировании вида на жительство административному истцу, суд учитывает, что ФИО2 начал въезжать на территорию Российской Федерации с 2014 года.

Вместе с тем, доказательств необоснованного вмешательства государственного органа в личную жизнь ФИО2, в частности, наличия семьи, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, административным истцом, суду не представлено.

В то же время, исходя из содержания оспариваемого решения, на территории страны гражданской принадлежности проживают мать, сестра, пять братьев, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии устойчивых родственных связей с Республикой Таджикистан.

Доказательств наличия прочных социальных связей, в том числе, осуществлении трудовой, либо иной общественно полезной деятельности, суду не представлено.

При этом из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 следует, что ФИО2 временно не работает.

Имущества на территории Российской Федерации административный истец, не имеет.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы административного истца о нарушении требований приказа МВД РФ от 14.04.2003 № 250 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание и видов на жительство» в части нарушения срока направления оспариваемого решения и уведомления суд отклоняет, поскольку вышеуказанный приказ утратил силу с 15.05.2008.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего административного иска установлено соответствие оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство Российской Федерации от 14.06.2022 закону и отсутствие нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска, удовлетворению, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 2а-252/2023

(2а-3996/2022) (УИД 70RS0004-01-2022-005684-96) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2023.