Гр. дело № 2-903/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001677-17

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судья Светловой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3

представителя ответчика ООО «УО «Апатиты» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с некачественной заменой полотенцесушителя в квартире ответчика произошел порыв воды, что явилось причиной залития ее (истца) квартиры. В результате залития были причинены значительные повреждения квартире. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 375164 рубля.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб 375164 рубля, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6952 рубля, расходов по составлению отчета 12000 рублей.

Определением суда от 14 июля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты» (далее – ООО «УО «Апатиты»).

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, с учетом привлечения соответчика и предъявления к нему исковых требований, вытекающих из защиты прав потребителя, просил в случае удовлетворения иска к управляющей организации взыскать в пользу истца дополнительно денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель с иском не согласны, полагая, что работы по переустройству инженерных сетей путем замены и переноса полотенцесушителя были выполнены с согласования органа местного самоуправления, полотенцесушитель запорных устройств не имеет, является общедомовым имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «УО «Апатиты» ФИО4 с иском не согласен. Не оспаривая, что полотенцесушитель в квартире ФИО2 является общедомовым имуществом, так как запорных устройств не имеет, полагает, что надлежащим ответчиком будет являться именно собственник ФИО2, поскольку непосредственно после аварии в ходе осмотра сантехнического оборудования было установлено, что причиной залития является срыв резьбы на полотенцесушителе, находящегося в квартире собственника, что свидетельствует о ее вторжении в общедомовое имущество без согласия управляющей организации.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и представителей соответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серии <.....>

Собственником <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <.....> является ФИО2 (т.1, л. д. 108).

На основании договора от 1 апреля 2015 года управление многоквартирным домом (далее – МКД) <адрес> осуществляет ООО «УО «Апатиты» (т. 1, л. д. 125-141).

Согласно приложению № 1 к указанному договору в состав общего имущества МКД входят инженерные сети.

Согласно пункту 3.1.2 договора в обязанности управляющей организации входит оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений МКД, отвечающих параметрам качества.

Приложением 2 к договору управления МКД установлена плата, взимаемая с собственников за оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей и оборудования.

8 июня 2021 года произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту осмотра, составленному управляющей организацией, 8 июня 2021 года в 3 часа 30 минут был зафиксирован вызов от ответчика ФИО2, которая сообщила о протечке полотенцесушителя в ее ванной комнате. При осмотре квартиры <.....> было установлено, что в ванной комнате общедомовые приборы трубопроводы ГВС и ХВС, предусмотренные технической документацией дома <адрес>, демонтированы и заменены собственником квартиры на пластиковые и медные. Причиной затопления послужили некачественные соединения (сорвана резьба) двух стыков полотенцесушителя с медными трубами, подающими в него горячую воду от общедомового трубопровода (стояка ГВС) (т. 1, л. д. 142).

При осмотре квартиры <.....> были установлены следы залития: кухня (отслоение обоев), зал (отслоение обоев, обшивки двери в нижней части, отслоение обоев и следы протечки под дверным проемом и справа от двери, отслоение натяжного потолка над дверным проемом), туалет (просела дверь, плохо открывается), спальная комната (отошли обои, расположенные под выключателем), коридор (отслоение обоев над дверным проемом в зал) (т. 1, л. д. 13).

Оценивая составленный управляющей организацией акт осмотра квартиры ФИО2, судом установлено его несоответствие установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Так, из представленных ответчиком ФИО2 и Администрацией г. Апатиты Мурманской области документов: заявления ФИО2 от 28 октября 2010 года, технических проектов ТО.ТП-2009-87-АС и ТО.ТП-2009-87-ВК, постановления Администрации г. Апатиты № 412ж от 9 декабря 2010 года, акта приемки выполненных работ от 3 декабря 2010 года следует, что в ходе работ по перепланировке и переоборудованию квартиры по адресу: <адрес>, в 2009-2010 г.г. ею в соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации был согласован перенос полотенцесушителя в ванной комнате, замена трубопровода системы холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы, замена трубопровода системы горячего водоснабжения на водогазопрочные оцинкованные легкие трубы, работы выполнены в соответствии с техническим проектом, санитарными нормами и правилами и приняты органом местного самоуправления. Работы обеспечивают надежность инженерных систем, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью (т. 1, л.д. 153-164).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, документы на установленный полотенцесушитель за давностью лет не сохранились.

В судебном заседании 14 июля 2022 года из пояснений свидетеля ФИО7 (сантехника ООО «УО «Апатиты») установлено, что он выезжал на аварию 8 июня 2021 года, полотенцесушитель в квартире ФИО2 запорных устройств не имел, следовательно, является общедомовым имуществом, ответственным за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию.

Доводы представителя ответчика ООО «УО «Апатиты» ФИО4 о вине ответчика ФИО2, допустившей самостоятельный ремонт сантехнического оборудования без согласования с управляющей организацией, что повлекло его повреждение и, как следствие, сантехническую аварию, со ссылкой на представленные им фотографии (т. 1, л. д. 143-146), суд считает несостоятельными, поскольку фотографии сделаны после аварии и не отражают состояние прибора до нее. Каких-либо доказательств проведения собственником ФИО2 ремонтных работ полотенцесушителя представителем управляющей организации суду представлено не было.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что после устранения сантехнической аварии он по просьбе ФИО2 произвел замену полотенцесушителя на новый, при этом старый полотенцсушитель выбросил, вследствие чего суд лишен возможности непосредственно осмотреть его на предмет наличия следов механического повреждения.

Каких-либо работ по испытанию системы горячего водоснабжения в указанный день не проводилось, поскольку по сообщению Апатитской ТЭЦ в июне 2021 года испытание тепловых сетей проводилось с отключением дома <адрес> с 18 часов 9 июня 2021 года, в то время как сантехническая авария произошла 8 июня 2021 года в 3 часа 30 минут, отключений в другое время, порывов, а также ремонтных работ на тепловой сети вблизи МКД № <адрес> не зафиксировано (т. 1, л. д. 171,201-203).

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом обеспечившей содержание инженерных систем горячего водоснабжения, обслуживание и ремонт которых является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, ООО «УО «Апатиты» доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии не представлено, как и не доказана виновность ответчика ФИО2 в срыве стыков полотенцесушителя с трубами, подающими горячую воду из общедомового трудопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «УО «Апатиты», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу пунктов 41,42 Правил №491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170).

В силу пункта 1.8 Правил №170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.1. Правил №170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт (пункт 2.1.2 Правил №170).

В силу пункта 2.1.4. Правил №170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Согласно пункту 2.1.5 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода (подпункты "г,ж" пункта 5.8.7 Правил №170).

Как следует из пояснений представителей ответчика ООО «УО «Апатиты», данных в судебном заседании, такие осмотры в квартире ФИО2 не проводились, поскольку до произошедшей аварии он был уверен, что полотенцесушитель имеет запорное устройство в квартире собственника и не является общедомовым имуществом.

При этом суд обращает внимание, что при должной степени осмотрительности, в случае обследования общедомового имущества в полном объеме, управляющая компания имела возможность установить эти обстоятельства ранее произошедшей аварии и при необходимости принять соответствующие меры

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения, следовательно, потребителем коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что на возникшие между ней и ООО «УО «Апатиты» правоотношения распространяются требования положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если они предусмотрены условиями договора или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность нескольких должников по одному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таком обязательстве.

По смыслу названной нормы солидарные обязательства возникают при неделимости предмета обязательства.

При установленных обстоятельствах суд считает вину ответчика ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в произошедшем залитии недоказанной, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения истцу материального ущерба, исходя из обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

С целью восстановления нарушенного права истцом проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «ОК «Гудвилл» № 271/21 об оценке, рыночная стоимость права возмещения убытков, нанесенных залитием квартиры, составляет 375 164 рубля. Указанный отчет был оспорен ООО «УО «Апатиты».

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

По заключению судебной экспертизы № 004-2022-09-903 от 18 октября 2022 года следует, что в квартире зафиксирован следующий объем повреждений:

- прихожая: на обоях дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разводов и вздутий (отслоения от основания) на площади не более 0,5 кв.м.;

- жилая комната: на обоях дефекты с выраженными признаками воздействия воды и влаги в виде расхождения швов, отслоения от основания, предположительно на площади не более 0,6 кв.м; межкомнатная дверь имеет дефекты с признаками воздействия воды и влаги в виде деформации, отслоения декоративного слоя от основания на дверных полотнах, на наличнике на общей площади не более 0,1 кв.м;

- коридор: на обоях дефекты с выраженными признаками воздействия воды и влаги в виде расхождения швов на площади не более 0,3 кв.м;

- жилая комната - на обоях дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде деформации на площади не более 0,3 кв.м; межкомнатная дверь имеет дефекты с признаками воздействия воды и влаги в виде деформации дверной коробки, деформации дверного полотна, что привело к уменьшению зазоров между коробкой и полотном на общей площади не более 1,6 кв.м;

- кухня: на обоях дефекты с признаками воздействия воды и влаги в виде деформации, отслоения от основания, расхождения швов на общей площади не более 0,5 кв.м; межкомнатная дверь имеет дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде деформации дверной коробки, деформации дверного полотна, что привело к уменьшению зазоров между коробкой и полотном на общей площади не более 1,4 кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 160072 рубля 03 копейки (т. 2).

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, которая проводилась строительными экспертами <.....>., имеющими соответствующую профессиональную квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает необходимым принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков.

Заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: составлено после непосредственного осмотра экспертами объекта оценки, мотивировано и обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования Федеральных стандартов оценки, приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации экспертов. Ведомость объемов работ отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости убытков произведен только с учетом тех видов работ, необходимость которых обоснована последствиями сантехнической аварии. Выводы экспертов сформулированы прямо, последовательно, четко и непротиворечиво, что позволяет рассматривать их суду как профессиональные и компетентные суждения. При составлении локальных смет экспертом использованы методические рекомендации, санитарные правила и ГОСТы, интернет-сайты и другие источники.

Таким образом, заключение объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УО «Апатиты» экспертное заключение не оспаривает.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Апатиты» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 160072 рубля 03 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с оказанием услуг по договору управления ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, выражающийся в переживаниях в связи с повреждением имущества и необходимостью проживания в неблагоприятных условиях, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 536 рублей 02 копейки (160072,03+5000/2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, с учетом периода неисполнения требований истца, размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным истцом договору № 271/21 от 10 сентября 2021 года, заданию на оценку и кассовому чеку от 24 сентября 2021 года истец понесла расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 12000 рублей, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку изначально исковые требования были предъявлены к физическому лицу, истцом по чеку-ордеру № 4917 от 27 мая 2022 года была оплачена государственная пошлина в размере 6952 рубля.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащих взысканию с ответчика ООО «УО «Апатиты» судебных расходов истца по оплате государственной пошлины составляет 4701 рубль 44 копейки (4401,44 – по требованию имущественного характера (160072,03-100000х2%+320) и 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2550 рублей 56 копеек истец не лишен возможности вернуть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16701 рубль 44 копейки (12000,00+4701,44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 (паспорт <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 160072 рубля 03 копейки, штраф в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 16701 рубль 44 копейки, а всего взыскать 231 773 (двести тридцать одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская