дело № 2- 376/2025
УИД 65RS0003-01-2025-000396-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г.Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Семикрасе К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая, что в мае 2024 года ФИО1 при содействии бывшего приятеля приобрел автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года выпуска стоимостью 820 000 руб., которые он перевел по реквизитам указанным продавцом. Поскольку при себе документов, удостоверяющих личность у него не было, с ответчиком была достигнута договоренность оформить договор купли-продажи от его имя, а по приезде в г. Анива переоформить право собственности на его мать ФИО2
С момента приобретения автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ответчика, он переводил ответчику денежные средства на незначительный ремонт.
В ноябре 2024 года ответчик автомобиль не вернул, оставил в ремонтном боксе. При осмотре автомобиля выяснилось, что ответчик оставил ее технически неисправном состоянии. Стоимость повреждений автомобиля с учетом износа составляет 679 900 руб., а согласно паспорту транспортного средства автомобиль оформлен на сестру ответчика ФИО4
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость повреждений транспортного средства 679900 руб., расходы на оценку ущерба 25 000 руб., расходы на представителя 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 598 руб.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года выпуска между ФИО4 и ФИО2.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 820 000 руб.
Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, требования о взыскании ущерба в размере 679 900 руб. не поддержали.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2024 между ФИО5 и ФИО3 заключен письменный договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года выпуска, цена в договоре определена в 200 000 руб.
Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в мае 2024 года в г. Невельске при содействии ФИО3 он приобрел автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года выпуска стоимостью 820 000 руб., которые он перевел по реквизитам указанным продавцом. Поскольку у него при себе документа, удостоверяющего личность не было, с ответчиком была достигнута договоренность оформить договор купли-продажи на его имя, а по приезде в г. Анива переоформить право собственности на ФИО2
В подтверждение оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства и размера уплаченных денежных средств, истцом представлена выписка по счету банковской карты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил обстоятельства заключения договора, согласования цены автомобиля - 820 000 руб. и получения указанных денежных средств.
Договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2024 не оспорен и недействительным не признан.
По приезде в г. Анива в связи с техническими неисправностями автомобиль был поставлен на ремонт в мастерскую по адресу: <адрес>. Ремонт производился как за счет ФИО1, так и за счет ФИО3, который периодически использовал автомобиль.
Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что в ремонт автомобиля он вложил 300 000 руб. без согласования с ФИО1
Из пояснений истцов следует, что ФИО3 под различными предлогами откладывал переоформление автомобиля на ФИО2, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения, при этом автомобиль продолжал находиться в пользовании последнего.
03.08.2024 на основании договора купли-продажи ФИО3 переоформил спорный автомобиль на свою сестру ФИО4
При этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что возможность переоформления автомобиля на истцов у него отсутствовала, поскольку ФИО1 не выходил с ним на связь, а ФИО2 была в отъезде, а в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства, с целью недопущения ареста автомобиля в рамках исполнительных производства, он принял решение переоформить автомобиль на свою сестру.
01.11.2024 между ФИО4 и ФИО2 подписан договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года выпуска, цена определена в размере 100 000 руб.
Автомобиль ФИО3 был оставлен в ремонтном боксе по адресу: <адрес>А/1, при его осмотре истцами было установлено, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии.
Согласно заключению ИП ФИО6 от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф составляет 679 900 руб. с учетом износа.
Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года выпуска является ФИО4
25.03.2025 ФИО1 и ФИО2 обратились в полицию с заявлением в отношении ФИО3 по факту причинения автомобилю повреждений.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу от 04.04.2025 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора купли-продажи следует, что денежные средства продавцом ФИО4 получены, транспортное средство передано, покупателем ФИО2 деньги переданы, транспортное средство получено.
Между тем, стороны в судебном заседании не отрицали, что кроме документов и ключей фактически автомобиль ФИО2 не был передан, а оставлен в ремонтном боксе, также как и не переданы денежные средства ФИО4
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что фактически договор не был заключен, т.к. автомобиль не передан покупателю и с учетом требований ст. 433 ГК РФ подлежит признанию незаключенным.
Поскольку ответчиком ФИО3 не оспаривался факт наличия устной договоренности о приобретения автомобиля ФИО1 и за его счет, но с оформлением договора купли-продажи на имя ФИО3 с условием по приезде в г. Аниву переоформления на ФИО2, однако впоследствии без его согласия распорядился автомобилем по своему усмотрению, переоформив право собственности на сестру ФИО4, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 является незаключенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение в результате приобретения в собственность автомобиля, оплаченного за счет средств истца ФИО1
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу него денежных средств в размере 820 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
B пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ФИО1 понесены расходы в размере 80 000 руб., несение расходов подтверждается договором поручения от 06.11.2024.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанной нормы, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 21 400 руб. и с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 за удовлетворенные требования неимущественного характера – 3 000 руб.
Оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по составлению оценки в размере 25 000 руб. не имеется, так как указанные расходы не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор от 01.11.2024 купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года выпуска, между ФИО4 и ФИО2.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 820 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 400 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Анивский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.
Судья Киекбаева А.Г.