Решение по делу № 2-1148/2023 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Дело 2-1148/2023 (2-7998/2022)

06 марта 2023 года 78RS0014-01-2022-010193-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-банк" к ФИО6,, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя – ФИО6, о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском о взыскании с наследников умершего заёмщика ФИО10, в частности с ФИО11 , задолженности по Соглашению о кредитовании № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 573,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 36 701,62 руб., начисленные проценты – 5 541,25 руб., штрафы и неустойки – 330,19 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 477,19 руб.

В ходе разбирательства по делу из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, было установлено, что её наследниками являются сын ФИО6,, мать - ФИО7, а также несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой заявление о принятии наследства подавал отец ФИО11 , в связи с чем в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ФИО5, отказавшийся от наследства в пользу несовершеннолетней дочери, был заменен на надлежащих ответчиков вышеуказанных наследников умершего заёмщика.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что отец несовершеннолетнего ответчика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также скончался и временным её опекуном назначен брат ФИО3, последний был привлечен к участию в деле также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признавала, при этом сообщила, что размера унаследованных денежных средств будет достаточно для погашения долга наследодателя, пояснила, что в страховую компанию наследники не обращались, так как диагноз, явившийся причиной смерти заёмщика, не относится к страховым случаям.

Ответчики ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ", извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, в ответе на запрос суда сообщило, что сообщения о наступлении страхового случая в адрес страховой компании не поступали, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не наступили.

Выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков ФИО3, ФИО4, а также представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-банк" и ФИО10 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом 310 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-ого числа каждого месяца.

Пунктом 8.1. общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ФИО2, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны должника обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 42 573,06 руб., из которой:

просроченный основной долг – 36 701,62 руб.;

начисленные проценты – 5 541,25 руб.;

штрафы и неустойки – 330,19 руб.

Данный размер общей кредитной задолженности заемщика по кредитному договору указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен ответчиками.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства /статья 1112 ГК РФ/ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества /пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно наследственному делу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, наследниками, принявшими наследство ФИО10, являются ее сын – ФИО6,, мать - ФИО7, дочь - ФИО8, заявившие соответствующие ходатайства о принятии наследства, состоящего из: 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля КИА RIO р/з №, стоимости которого, достаточно для погашения кредитной задолженности, образовавшейся у наследодателя, кроме того, доказательств обратного ответчиками не представлено, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, а, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Альфа-банк" надлежит взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 573,06 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 477,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Альфа-банк" о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6,, паспорт <...>, ФИО7, паспорт <...>, ФИО8, свидетельство о рождении III-АК №, в лице законного представителя ФИО6,, паспорт <...>, задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 573,06, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477,19 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: