Гражданское дело № 2-496/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000601-90

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

18 августа 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2019 года за период с 21 мая 2021 года по 01 июня 2022 года в сумме 433 820 рублей 10 копеек, в том числе: 369 416 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 56 781 рубль 23 копейки - просроченные проценты, 7 622 рубля 56 копеек - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 538 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Gold №, ответчику был открыт счет №. Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Общие условия) в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Индивидуальные условия), Памяткой держателя карт (далее по тексту Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (Тарифы банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операция (далее по тексту договор). Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1-ДГ/20/253 от 21 сентября 2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 05 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Gold с лимитом суммы 430 000 рублей под 23,9 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 24.049 % годовых) на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, одновременно ответчику был открыт счет №.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.2 Общих условий для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Согласно Общих условий клиент ежемесячно до даты наступления платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа.

Тарифами и Индивидуальными условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23.9 % годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению клиенту денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков внесения обязательного платежа и уплаты процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком систематически нарушались условия обязательства, 09 ноября 2021 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по договору, однако, указанное требование осталось без внимания.

За период за период с 21 мая 2021 года по 01 июня 2022 года задолженность ответчика составила 433 820 рублей 10 копеек, в том числе: 369 416 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 56 781 рубль 23 копейки - просроченные проценты, 7 622 рубля 56 копеек - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Одновременно, суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представлено.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каких-либо доказательств того, что снижение неустойки не приведет к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 538 рублей 20 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 225178 от 16 декабря 2021 года и № 706131 от 07 июня 2022 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2019 года за период с 21 мая 2021 года по 01 июня 2022 года в сумме 433 820 рублей 10 копеек, в том числе: 369 416 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 56 781 рубль 23 копейки - просроченные проценты, 7 622 рубля 56 копеек - неустойка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

И.Г. Савицких