Дело № 2-2214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска 23.12.2021 г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 687+/-3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок входит в зону застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1). Разрешённое использование земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома. На принадлежащем ответчику земельном участке с западной стороны, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, выполнено строительство индивидуального жилого дома, а также двухэтажного здания из газобетонных блоков, с деревянными кровлями и терассой, используемые в качестве жилого дома. Между тем, разрешение на строительство второго жилого дома ФИО1 не получала. Кроме того, в ходе строительства собственником земельного участка нарушен п. 2 ч. 2 ст. 37 Правил землепользования и застройки, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капительного строительства с иным видом разрешенного использования – 3 м. По факту второй жилой дом выстроен на границе с соседним земельным участком. Разрешение на отклонение от предельных параметров отсутствует.

На основании изложенного, истец просит объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 687+/- 3 кв.м., по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 687+/- 3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца мэрии г. Новосибирска заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании против удовлетворения требования мэрии г. Новосибирска возражала, указав, что возведенная постройка не нарушает чьих-либо прав и не создает опасность для жизни и здоровья иных лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 687+/- 3 кв.м., местоположение: <адрес> На земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-9).

В отношении ФИО1 на основании приказа инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ, строительство объекта капитального строительства ведется (либо выполнено) без уведомления органа местного самоуправления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке. В нарушение требований п. 2.1 ст. 37 Правил землепользования и застройки города Новосибирска принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет более нормативного и минимальный отступ от границ земельного участка составляет менее нормативного.

Начальником ОАиС и администрации Кировского района города Новосибирска и главным специалистом ОАиС администрации Кировского района города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г. проведено обследование земельного участка с местоположением: <адрес>, площадью 687 кв.м. Обследованием установлено: земельный участок расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), часть подзоны застройки жилыми ломами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для эксплуатации индивидуального жилого дома. На земельном участке построено два жилых дома с отступами от границы земельного участка по <адрес> менее 3 м. Процент застройки в границах земельного участка превышает 30 %. Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства и на отклонение от предельных параметров отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обосновании своих возражений были представлены следующие доказательства:

- заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», согласно которому определено местоположение контура индивидуального жилого дома с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. Из Схемы видно, что контур индивидуального жилого дома общей площадью 123,7 кв.м. не пересекает границы учтенных земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. Максимальный отступ от контура индивидуального жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 15,91 м., минимальный – 0,27 м.

Здание индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 123,7 кв.м. полностью расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, пересечение границ (контура) и границ иных земельных участков не выявлено. Площадь, процент застройки земельного участка, этажность индивидуального жилого дома соответствуют Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска и также соответствует параметрам, установленным п. 39 ст. 1 ГрК РФ (л.д. 118-130).

- экспертное заключение по результатам обследования конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому коммуникации и несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта следующие: фундамент: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; несущие стены: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; перегородки: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; крыша и кровля: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; оконные блоки: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; дверные блоки: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; полы: категория технического состояния конструкций оценивается каш работоспособное состояние; лестница: категория технического состояния конструкций оценивает как работоспособное состояние.

Категории технического состояния инженерных систем объекта следующие: электроснабжение: категория технического состояния оценивается кэш работоспособное состояние; отопление: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; водоснабжение: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; горячее водоснабжение: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; канализация: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние; вентиляция: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом оценивается как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, что соответствует: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании вышеизложенного, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 131-155).

- заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное «<данные изъяты>», в соответствии с которым индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Соблюдены требования пожарной безопасности ст.69 п.1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены (л.д. 162-168).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 182-183).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует правилам землепользования и застройки в части отступов от реестровой границы земельного участка и не соответствует правилам землепользования и застройки в части максимального процента застройки земельного участка.

Объект недвижимости с кадастровым номером № не выходит за реестровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Техническое состояние конструктивных элементов оценивается как исправное, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Противопожарные расстояния от возведенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № до объектов на смежном земельном участке не соответствуют нормативным требованиям в части отступов. Несущие конструктивные элементы выполнены из негорючих материалов, что ограничивает распространение пожара и возникновения опасных факторов пожара на людей и имущество.

Существующие несоответствия в части отступов от реестровой границы являются неустранимым дефектом, так как случае устранения нарушений путем демонтажа и возведении его на нормативном расстоянии экономически нецелесообразно. Техническая возможность устранения нарушений, без его сноса, отсутствует.

Несмотря на то, что несущая способность конструкций обеспечивается, но отступы от возведенного жилого дома № № до смежной границы с соседним земельным участком не соблюдены, имеются факторы, которые оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья проживающих, а именно вероятность попадания атмосферных осадков с кровли возведенного жилого дома в виде обрушения уплотненного снега, наледи, сосулек в зимний период времени, отступление от норм противопожарных требований, создавая при этом угрозу жизни и здоровья жителей домовладений соседних участков (л.д. 190-230).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» в части выводов относительно площади и процента застройки как 29,3 %, поскольку эти выводы противоречат выводам, сделанным судебным экспертом. В своем заключении судебный эксперт со ссылками на нормы закона указал, каким образом рассчитывается площадь застройки, указав, что общая площадь застройки земельного участка включает жилые дома и хозяйственные постройки, что составляет 248,5 кв.м. – 36 %.

Иные экспертные заключения, представленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы судебного эксперта.

Также ответчиком не опровергнуты в ходе судебного разбирательства выводы эксперта относительно того, что возведение постройки без соблюдения отступов до смежной границы с соседним земельным участком, оказывает вклинение на безопасность жизни и здоровья проживающих.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать спорное строение самовольным и снести его ввиду того, что ответчиком нарушен п. 2 ч. 2 ст. 37 Правил землепользования и застройки, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 м. По факту второй дом на участке выстроен на границе с соседним участком, разрешение на отклонение от предельных параметров отсутствует.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ответчиком возведено индивидуальное жилое строение, однако, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровью не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подаёт на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через МФЦ, либо направляет в указанные органы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, возведен второй жилой дом (здание), разрешение на строительство которого не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство осуществлено ответчиком с нарушением законодательства, а именно – нарушен 2.1 ст. 37 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет более нормативного и минимальный отступ от границ земельного участка составляет менее нормативного.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки не возможно, и исходит при этом из следующего.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.01.2019 г. № 22-р на администрации районов (округа по районам) города Новосибирска возложена обязанность рассматривать уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, подготавливать уведомления о допустимости размещения объекта на земельном участке.

Ответчиком осуществлено строительство жилого дома в нарушение действующих градостроительных норм и правил, следовательно, обход законодательства о градостроительной деятельности и строительных норм и правил.

Кроме того, ответчик в администрацию Кировского района с уведомлением о планируемом строительстве не обращалась, разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства на земельным участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска не выдавалось. Заявление о выдаче указанного разрешения от физических или юридических лиц не поступало, что подтверждается ответом управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки будет нарушать права и законные интересы собственников и жильцов близлежащих индивидуальных жилых домов, поскольку ответчиком в ходе строительства нарушены требования действующего федерального и местного законодательства: максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет более нормативного и минимальный отступ от границ земельного участка составляет менее нормативного.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки не будет нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе жильцов соседних домов.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное строение - индивидуальный жилой дом возводится ответчиком в пределах принадлежащего ему земельного участка, позволяющего возводить строение указанной категории судом отклоняются как несостоятельные.

Довод ФИО1 о том, что спорный объект является предметом ипотеке не подтвержден, доказательств этому факту представлено не было.

Соответствие объектов правилам землепользования и застройки территории, на которой находится спорный объект, применительно положений, изложенных в правовой норме п. 1 ст. 222 ГК РФ, является юридически значимым обстоятельством по делу.

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы установлено, что нарушена площадь застройки земельного участка, а также имеются факторы, которые оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья проживающих соседнего участка, в связи с несоблюдением ответчиком отступов от возведенного жилого дома до смежной границы.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности сохранения самовольной постройки и необходимости удовлетворения исковых требований Мэрии г. Новосибирска о сносе самовольной постройки, поскольку одним из способов защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. К тому же экспертом в своем заключении указано на то, что техническая возможность устранения нарушений, без его сноса, отсутствует.

Определяя лицо, обязанное осуществить снос самовольной постройки, суд исходит из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, и полагает необходимым возложить такую обязанность на ФИО1, как на лицо, осуществившее постройку.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мэрии г.Новосибирска удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 687+/- 3 кв.м., по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 687+/- 3 кв.м., по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2214/2023 (УИД 54RS0005-01-2021-006154-84) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 15.09.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья