77RS0019-02-2022-017587-33

№ 2-1228/23 (2-6951/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2023 по иску ИП ФИО1 к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания № VX9657779 от 30.10.2013 г. в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 24.12.2014 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 25.12.2014 г. по 15.11.2022 г. в размере сумма, неустойки по ставке 1 % в день за период с 25.12.2014 г. по 15.11.2022 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, начиная с 16.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга, начиная с 16.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2013 г. между ПАО МКБ и фио был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX9657779, в соответствии с условиями которого банком была предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, с процентной ставкой 20 % годовых.

25.12.2014 г. между ПАО МКБ и ООО Амант был заключен договор цессии № 01/12-2014_Р, согласно которому ПАО МКБ уступает, а ООО Амант принимает в полном объеме права требования к должникам ПАО МКБ, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9657779 от 30.10.2013 г., заключенному с фио

19.10.2018 г. между ООО Амант и ООО Долговой центр МКБ был заключен договор цессии № 19-05, согласно которому ООО Амант уступает, а ООО Долговой центр МКБ принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Амант, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9657779 от 30.10.2013 г., заключенному с фио

26.10.2018 г. ООО Долговой центр МКБ был переименован в ООО Долговой центр согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

10.03.2022 г. между ООО Долговой центр и ООО Альтафинанс был заключен договор цессии № 1103/22, согласно которому ООО Долговой центр уступает, а ООО Альтафинанс принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Долговой центр, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9657779 от 30.10.2013 г., заключенному с фио

11.03.2022 г. между ООО Альтафинанс и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № 1103/22, согласно которому ООО Альтафинанс уступает, а ИП фиоН принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Альтафинанс, в том числе по договору банковского обслуживания № VX9657779 от 30.10.2013 г., заключенному с фио

ПАО МКБ свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме. Ответчик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в период с 25.12.2014 г. по 15.11.2022 г. платежи в счет погашения задолженности не осуществлял. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по договору банковского обслуживания, истец обратился с иском в суд.

В предварительном судебном заседании обсуждалось заявление стороны ответчика о пропуске срока истцом исковой давности на обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений касаемо рассмотрения ходатайства о пропуске сроков исковой давности суду не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам о пропуске истцом сроков исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковые требования истец основывает на договоре банковского обслуживания № VX9657779 от 30.10.2013 г., указывая период образования задолженности с 25.12.2014 г. по 15.11.2022 г.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 96 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

28.10.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 96 адрес адрес, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 20.10.2022 г. был отменен по заявлению должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитные средства были предоставлены ответчику 30.10.2013 г., при этом как следует из искового заявления, представленных суду выписок по счету и не оспаривается ответчиком, в период с 25.12.2014 г. по 15.11.2022 г. платежи в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялись, соответственно о нарушенном праве истцом стало известно после первой просрочки ответчиком оплаты задолженности, в связи с чем срок исковой давности оканчивается 25.12.2017 г.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 23.11.2022 г. (согласно протоколу проверки файлов), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 96 адрес 20.10.2022 г., что следует из представленной суду копии определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже по истечению сроков исковой давности.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту обращения истцом с настоящим иском, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио