Дело № 2-2954/2025 (2-5488/2024;)

УИД 47RS0011-01-2024-005098-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 11 августа 2025 г.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего Полторака Е.Г.

при секретаре Максимовой А.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 11.09.2024г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы за использование недвижимого имущества собственника, обязании представить документы,

установил:

Истец – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании недополученной прибыли, как к собственнику части нежилого здания (общая площадь 517,8 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в размере 407 222 руб.; обязании ФИО4 предоставить истцу договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обслуживающими нежилое здание (общая площадь 517, 8 кв. м), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ст. 2; обязании ФИО4 предоставить истцу договоры аренды с организациями, ведущими свою деятельность на территории нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 95 680,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ? доли нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, Ломоносовский<адрес>. С даты возникновения права собственности на вышеуказанные объекты, у истца, по его мнению, возникло право требования части арендной платы, которую ответчик как сособственник объектов недвижимости получал за аренду нежилых помещений на основании ст. 248, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились истец, представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Представитель истца на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объем по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что порядок владения и пользования нежилым зданием между сособственниками не был установлен, в связи с чем не представляется возможным в действительности установить, использовалась ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником. Так же ответчик ФИО4 указывает, что не препятствовал и не препятствует истцу в доступе в помещение, не ограничивал его право на пользование нежилым помещением.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании ФИО4 предоставить истцу договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обслуживающими нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Отказ принять судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/2 доли земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ? доли нежилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

? доли земельного участка (кадастровый №) и ? доли нежилого помещения (кадастровый №) принадлежит ФИО4

Таким образом, истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности (по ? каждый) частью здания цеха сборки кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>., при этом доли сторон в праве общей собственности не выделены.

Истец указывает, что с момента регистрации за ней права собственности она не получает дохода от использования нежилого помещения, который используется ответчиком.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом в материалы дела представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости величины арендной платы части нежилого здания (общая площадь 517, 8 кв.м.), адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, доказательств чинения истцу препятствий в использовании спорного нежилого помещения суду не представлено.

Суд учитывает, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт несения истцом каких-либо расходов или иных имущественных потерь в связи с невозможностью использования спорного жилого помещения.

Поскольку порядок пользования спорным имуществом между сторонами не определен, то есть отсутствуют определенные сторонами части нежилого помещения, находящиеся в пользовании каждого из сособственников, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется вся площадь спорного помещения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей долей в праве собственности на спорный объект недвижимости по своему усмотрению, обстоятельства невозможности реализации истцом права собственности по вине ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Факт того, что в спорном нежилом помещении ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не свидетельствует об использовании ответчиком доли нежилого помещения, принадлежащего истцу. В отсутствие судебного акта, определяющего порядок пользования спорным нежилым помещением, собственникам нежилого помещения принадлежит не изолированная его часть, а идеальная доля в праве собственности на него, и при отсутствии соглашения между всеми долевыми собственниками относительно порядка пользования помещением, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовался помещением, по площади превышающем площадь помещений пропорционально доле истца доле в праве общей долевой собственности, правовых оснований признать, что в спорный период ответчиком использовалась часть помещений, приходящаяся на долю истца, не имеется.

Суд принимает во внимание, что вплоть до настоящего времени порядок пользования объектом недвижимости между его сособственниками определен не был, истец не предпринимал и не предпринимает мер для осуществления прав пользования принадлежащей ему долей нежилого помещения (здания), не несет бремени расходов по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, доводы истца о том не свидетельствуют. При этом суд учитывает, что ФИО4 единолично несет расходы на содержание спорного имущества, на предложение ответчика рассмотреть вопрос о сдаче части не эксплуатируемых помещений в аренду в целях оптимизации подлежащих оплате за их содержание расходов истец какой-либо ответ не направил. С предложением заключить соглашение о порядке использовании имущества истец к ответчику не обращался.

Обстоятельства извлечения ответчиком выгоды из принадлежащего истцу имущества основаны только на предположениях истца, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что по смыслу приведенной нормы права само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Поскольку судом не установлено совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания заявленного неосновательного сбережения в пользу истца не имеется.

В части требований об обязании передать истцу договоры аренды, с организациями, ведущими деятельность на территории нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> суд приходит к следующему.

В связи с тем, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик сдает в аренду спорное нежилое здание, требование об обязании ответчика предоставить истцу договоры аренды с организациями, ведущими свою деятельность на территории нежилого здания, удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2025 года

Судья Полторака Е.Г.