УИД 66RS0031-01-2022-000422-98
Дело №2-284/2022
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 17.12.2021 в 07 ч. 05 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ЕКАД 45 км, произошло ДТП с участием автомобиля «АУДИ А8L», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «ФИО6», г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование». Причиной ДТП явились действия ФИО2 ФИО1, в результате которых автомобилю «ФИО6» причинен ущерб.
17.12.2021 между ФИО2 М.С. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу.
20.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. В результате, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 940 500 руб., с учетом износа – 599 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 759 900 руб., стоимость годных остатков для дальнейшей реализации остатков ТС – 174 944 руб. Как указывает истец, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 759 900 (стоимость ТС) – 400 000 (сумма выплаты) – 174 944 (годные остатки) = 184 956 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 184 956 руб.; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 899 руб.; расходы за представительские услуги в размере 15 000 руб.
Представитель истца ООО «Новая линия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело слушанием отложить, обеспечив участие в судебном заседании путем ВКС, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Направил в суд своего представителя по письменной доверенности. Ранее ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании и суду пояснил, что требования истца не признает не считает себя виновным в ДТП, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Суду пояснил, что 17.12.2021 ехал из г. Качканар в г. Екатеринбург в потоке машин, находясь на своей полосе движения за фурой. Неожиданно для него ему навстречу на дороге, которая имела некоторый изгиб, вылетела машина под управлением водителя ФИО2. Он передним левым колесом зацепил две двери транспортного средства под управлением ФИО2, у его автомобиля оторвало это переднее левое колесо и его выбросило в кювет через встречную полосу. Столкновение произошло на полосе движения ФИО2 ФИО1. Были вызваны полиция и скорая помощь, от госпитализации отказался. В его автомобиле находились пассажиры ФИО16, которых он указал в своих объяснениях, но объяснения от них не отбирались. По приезду, сотрудники полиции их опросили, он указал место столкновения, водитель ФИО2 смог это сделать только после совета с сослуживцами и с местом столкновения не согласился, что отражено в схеме. Затем они оформляли документы в ГИБДД и им было разъяснено, чтобы в дальнейшем они разбирались в суде. При оформлении ДТП ощущалось предвзятое отношение сотрудников ГИБДД в его адрес, поскольку сотрудник полиции высказывал в его адрес угрозы расправы на дороге. Просил сотрудника ГИБДД освидетельствовать обоих водителей, он отказал. При составлении схемы он сам рулеткой производил замеры, на его просьбу произвести такие замеры сотрудник полиции также отказал, предложил разбираться в суде. Он обратился в страховую компанию, сделал оценку ТС, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, с чем он не согласен. К настоящему времени не оспорил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку получил копию искового заявления и полагают, что в рамках настоящего дела это возможно. Представитель истца с ним созванивался, предлагал уступить в размере ущерба на 30% и разделить на 3 выплаты. Он отказался. Настаивал на проведении экспертизы по предложенным вопросам, которая в рамках рассматриваемого дела выполнена. Также пояснял, что принадлежащее ему транспортное средство отремонтировано, однако оно было осмотрено экспертом, выполнен акт осмотра с фотофиксацией.
Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании подтвердили фактически показания ответчика ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что по делу выполнена судебная экспертиза, выводы которой соответствуют объяснениям ответчика ФИО1, данными, как в судебном заседании, так и при оформлении ДТП. А доводы истца о противоречиях в указанных показаниях не соответствуют действительности. Поскольку ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, его действия не явились причиной ДТП, основания для взыскания с него заявленной суммы ущерба не имеется. Просила суд в случае отказа в удовлетворении требований истцу, взыскать с последнего в пользу ответчика оплаченную им по делу стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., предоставила суду подтверждающие документы.
Представители третьих лиц – АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, остальные третьи лица причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Новая линия». Ответчика ФИО1, а также представителей третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО4, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 в 07 час. 05 мин. в г. Екатеринбург на ЕКАД 45 км. произошло ДТП с участием транспортных средств:
-АУДИ А8L г/н № под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах»,
- Фольксваген Пассат, г/н № под управлением собственника ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.92).
Повреждения транспортных средств перечислены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.91 оборот).
Согласно письменных объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, каждый из них настаивает на своей невиновности.
Схема места ДТП содержит противоречивые данные о месте ДТП, поскольку каждый водитель настаивает на своих объяснениях и месте столкновения, что отражено в такой схеме. Водителю Фольксваген ФИО4 произведена страховая выплата страховой компанией.
17.12.2021 ФИО4 заключил с ООО «Новая линия» договор №ц уступки права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с Фольксваген Пассат, г/н № VIN № №, 2011 года выпуска, по ДТП 17.12.2021, <...> км, с транспортным средством АУДИ г/н №. Потерпевший на момент ДТП застрахован № Альфа. Виновник на момент ДТП застрахован № Ингосстрах (л.д.16-17).
Транспортное средство ФИО4 Фольксваген Пассат осмотрено 24.12.2021 экспертом-техником ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», в акте отражено о признаках тотальной гибели транспортного средства (л.д.19-22). Сведениями о вызове другого участника ДТП, либо страховой компании на осмотр, материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.
Согласно экспертного заключения № 20122 от 24.01.2022, выполненного по заказу ООО «Новая линия» ООО «Региональным центром экспертизы и оценки» (л.д.23-71), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат гос.номер Т № в связи с ДТП 17.12.2021 составляет:
- 940 500 руб. – без учета на износ заменяемых деталей,
- 599 200 руб. – с учетом износа заменяемых деятелей.
Рыночная стоимость данного транспортного средства на день ДТП 17.12.2021 определена в 759 900 руб.,
Стоимость годных остатков – 174 944 руб. 00 коп.
В связи с чем, истцом при обращении в суд с настоящим иском определена сумма требований в 184 956 руб. (759 900 руб. – 400 000 руб. (страховая выплата) – 174 944 руб. (стоимость годных остатков).
Вместе с тем, данное заключение не содержит подписи эксперта-техника, указанного в нем, как выполнившего указанную экспертизу (ФИО11).
В связи с противоречиями в показаниях обоих водителей, участвовавших в ДТП, каждый настаивающих на своих пояснениях и обстоятельствах ДТП, а также противоречиях в схемах ДТП по делу по ходатайству ответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, выполнена судебная экспертиза исследования обстоятельств ДТП и следов на транспортных средствах, месте ДТП, производство которой было поручено эксперту Частного судебно-экспертного учреждения «КОНСТАНТА ПЛЮС» ФИО12
Согласно заключению данного эксперта от 29.07.2022 (л.д.154-200) причиной ДТП, произошедшего 17.12.2021 между указанными транспортными средствам с технической точки зрения являются действия водителя «Фольксваген-Пассат», не выполнившего требования п. 8.1 (.1) либо п. 10.1 (ч.1), с учетом п. 9.4 (ч.1), п. 9.7 и п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего сложилась такая обстановка, в которой водитель автомобиля АУДИ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (ответ 7). При этом в действиях водителя АУДИ не выявлено признаков несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил (ответ 4).
Исходя из имеющихся сведений о следах и отделившихся фрагментах, в том числе видимых на фотографиях, место столкновения автомобиля АУДИ и автомобиля Фольксваген Пассат находилось вблизи того места, где располагался первый из крупных фрагментов (по имеющимся сведениям – подкрылок автомобиля АУДИ), то есть на полосе первоначального движения автомобиля АУДИ, вблизи осевой линии разметки 1.5 (ответ 1).
Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт перед выполнением экспертизы предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дана соответствующая расписка (л.д.155).
Выводы данного эксперта, вопреки доводам представителя истца, не противоречат первоначальным показаниям водителя ФИО1, данными при оформлении ДТП сотрудникам полиции (л.д.92 оборот-93).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае такую ответственность ответчик ФИО1 нести не может, поскольку не является причинителем вреда.
Сам факт выплаты водителю Фольксваген Пассат - ФИО4 страхового возмещения страховой компанией и признание страховой компанией случая страховым в его пользу водителя, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 является потерпевшим, а водитель АУДИ ФИО1 – лицом, причинившим вред, поскольку судебной экспертизой установлено иное.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате экспертизы в рамках настоящего дела, которые подлежат взысканию с истца - ООО «Новая линия» в полном объеме. Размер таких расходов составляет 30 000 руб., подтвержден документально, связь с рассматриваемым делом подтверждена, данные расходы являлись необходимыми при проведении судебной экспертизы по делу, по определению суда при назначении экспертизы обязанность ее оплаты была возложена на ответчика ФИО1. Такую обязанность последний исполнил, в связи с чем расходы подлежат перераспределению при принятии итогового решения по делу.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.12.2021 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, ) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова