Решение по делу № 2-323/2023 от 29.03.2023

КОПИЯ

Дело №2-323/2023

УИД 67RS0008-01-2023-000271-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Р-Ассистанс»), в обоснование которого указывает, что по Договору купли-продажи №ДгПрАвт-06/244204 от 09.07.2022 ею был приобретен автомобиль Land Rover Range Rover Evoque (далее - Договор купли-продажи). Согласно Дополнительному соглашению от 09.07.2022 к Договору купли-продажи одним из условий купли-продажи автомобиля является заключение Истцом Договора Individual №<***> от 10.07.2022 (далее - Договор Individual). Сторонами Договора Individual являются Истец и Ответчик, срок его действия 60 месяцев – с 10.07.2022 по 09.07.2027 (п.3.5 Договора Individual). Данный договор является смешанным и включает абонентский договор ценой 48 000 рублей (п.3.1 Договора Individual) и опционный договор ценой 112 000 рублей (п.3.2 Договора Individual). Исполнив требование п.3.2.3 Дополнительного соглашения от 09.07.2022 к Договору купли-продажи, в течение 90 дней с даты его заключения – 01.11.2022 Истец направила Ответчику претензии с требованиями о расторжении Договора Individual и возврате денежных средств как по абонентскому, так и по, так называемому, опционному договору. Ответчик Договор Individual расторг, денежные средства по абонентскому договору вернул частично, удержав 3 445 рублей 30 копеек, а в возврате денежных средств, уплаченных по договору, понимаемому им как опционный, отказал, сославшись на п.3 ст.429.3 ГК РФ (копия письма исх.№ б/н от 28.12.2022). Истец отказом Ответчика не согласен, считает включение в Договор Individual условий опционного договора необоснованным и ущемляющим её права. По её мнению заключенный между сторонами Договор Individual относится к договору возмездного оказания услуг. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат та как традиционно сферой применения опционных договоров являются биржевая торговля при купле-продаже товаров, цена которых постоянно варьируется, содержащиеся в ГК РФ условия используются для юридических лиц, при этом в ГК РФ не указано, как регулировать правоотношения, которые возникают в результате совершения опционного соглашения между физлицом и юрлицом. Договор Individual заключен потребителем ФИО1 (Истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Условие опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, противоречат положениям указанного Закона РФ. Исходя из условий Договора Individual, действуя добросовестно и разумно. Истец имела волю оплатить сумму в размере 160 000 рублей в качестве платежа за услуги, а не как опционный платеж (112 000 рублей) и стоимость абонентского обслуживания (48 000 рублей). Истец не имела необходимости в опционном договоре. Более того, на территории Смоленской области, где от рождения проживает Истец, отсутствует СТО, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя приобретенного Истцом автомобиля. Просит суд признать недействительным п.6.3 Договора Individual №<***> от 10.07.2022 и взыскать с Ответчика в её пользу 112 000 рублей, в возврате которых ей отказано, и 3 445 рублей 30 копеек – необоснованно удержанных.

О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом (л.д.18,19), но в судебное заседание не явились.

Истец представила в суд заявление, которым просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме, рассмотреть дело без её участия (л.д.35).

Ответчик ООО "Р-Ассистанс" об уважительности причин неявки суду не сообщил, представив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.20-27).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения. В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае к возникшим между Истцом и Ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей".

При установлении нарушения прав и законных интересов потребителя со стороны ООО "Р-Ассистанс" применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к не урегулированным отношениям - определение сроков, в которые ООО «Р-Ассистанс» должен удовлетворить требования потребителя, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.07.2022 между Истцом ФИО1 и ООО «Восток-Авто Внуково» был заключён договор купли-продажи №ДгПрАвт-06/244204, согласно которого Истцом был приобретен автомобиль Land Rover Range Rover Evoque (л.д.5-7).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 09.07.2022 к Договору купли-продажи №ДгПрАвт-06/244204 от 09.07.2022, одним из условий купли-продажи автомобиля является заключение Истцом Договора Individual №<***> от 10.07.2022 (л.д.8).

Сторонами Договора Individual №<***> от 10.07.2022 являются Истец и Ответчик (л.д.9-11).

Согласно п.2.1 указанного договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание. Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 48 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору составляет 112 000 рублей. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 160 000 рублей (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 10 июля 2022 года по 09 июля 2027 года (п. 3.5 договора).

Истец произвел оплату цены договора в размере 160 000 рублей (л.д.43), что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

31 октября 2022 года Истец направила в адрес Ответчика заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств.

Согласно ответа на претензию ФИО1, датированного 28.12.2022, ООО «Р-Ассистанс» признало Договор Individual №<***> от 10.07.2022 расторгнутым и приняло на себя обязательство по возврату ФИО1 суммы за абонентское обслуживание частично – пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания в размере 44 554 рубля (48 000 рублей (цена абонентского обслуживания) – 3 445 рублей (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора)). (л.д.14).

Согласно платежного поручения №870 от 28.12.2022, денежные средства в размере 44 554 рублей 70 копеек перечислены ФИО1 (л.д.32).

Из отзыва на иск Ответчика следует, что в связи с прекращением договора Истцу возвращена часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора, в возврате истцу платы по опционному договору отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Судом учитывается, что при получении 17 ноября 2022 года заявления Истца об отказе от договора, ответчик произвел возврат Истцу суммы в размере 44 554 рубля за вычетом стоимости истекшего периода действия договора. Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана Ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Истца о выплате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 112 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям договора (п.2.1.3), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.3.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществляться ремонт ТС, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 10 июля 2022 года сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора Истец обратилась к Ответчику 17 ноября 2022 года (дата получения претензии Ответчиком), то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ей не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Истца за оказанием услуг по опционному договору Ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п.6.3 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Истец обратилась после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором Истцу не оказывались, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 112 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что Истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, положенные в основу искового заявления, а потому они подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что денежные средства оплаченные Истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении Истца за оказанием услуг по опционному договору Ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у Ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ООО «Р-Ассистанс» о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен Истцом в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, Истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной по договору, которые основаны на неисполнении Ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела Договор Individual №<***> от 10.07.2022 расторгнут соглашением сторон, требования о признании недействительным п.6.3 указанного договора разрешению в ходе настоящего судебного разбирательства не подлежат.

Положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что Истцом требования о компенсации морального вреда и применения к Ответчику иных мер ответственности, установленных ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №<***> «О защите прав потребителей», не заявлялись, разрешение указанных вопросов в ходе рассмотрения настоящего дела невозможно.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Поскольку Ответчик требования Истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО "Р-Ассистанс" подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 56 000 рублей (112 000 : 2).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), Ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ярцевского района Смоленской области, от уплаты которой Истец освобождена, в размере 3 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Ассистанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №<***>):

- денежные средства, уплаченные по Договору Individual №<***> от 10 июля 2022 года в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Ассистанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области района в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Короткова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________________ Е.Н.Короткова